Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1859/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора фио, обвиняемого Шулекина И.В., его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым

Шулекину Игорю Валерьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, ул. 15-Парковая, д. 29, к. 3, кв. 37, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 03 ноября 2021 года старшим следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Шулекина И.В.

03 ноября 2021 года Шулекин И.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и, 05 ноября 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу был продлен уполномоченным должностным лицом до 03 февраля 2022 года, в связи с чем, 20 декабря 2021 г. старший следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Шулекина И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2022 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шулекина И.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2022 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что принятое судом решение не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. По мнению защиты, в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Шулекин И.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства в адрес, страдает рядом хронических заболеваний. Полагает, что доводы стороны защиты, об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей остались без должного внимания. Считает, что суд должным образом не проанализировал обстоятельства инкриминируемого Шулекину И.В. деяния, данные о его личности, его поведение до и после задержания, и другие, конкретные данные. Обращает внимание, что фактически, суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрений в совершении его подзащитным инкриминируемого ему деяния. Отмечает нарушения, допущенные при задержании его подзащитного и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что фактически, Шулекин И.В. был задержан 02 ноября 2021 г, а решение об избрании ему столь суровой меры пресечения было принято по истечении 48 часов, в то время, как, согласно требований закона, он должен был быть освобожден. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Пресненского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Шулекину И.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Шулекин И.В. 03 ноября 2021 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Шулекин И.В. по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шулекину И.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Шулекина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Шулекина И.В, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Шулекину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, равно, как и суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, и, учитывая объем предъявленного Шулекину И.В. обвинения, а так же количество уже выполненных следственных действий, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, влекущих отмену оспариваемого решения не допущено, поскольку, как видно из представленных материалов, согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Шулекин И.В. был задержан 03 ноября 2021 года в 20 часов 40 минут, 05 ноября 2021 г, по ходатайству следователя ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по данным доводам стороны защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Шулекину И.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Шулекина И.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шулекина Игоря Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: