Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1861/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкарповым А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника-адвоката Мусаева Ф.Ф.о., представившего удостоверение N 10390 и ордер N 169 от 24 января 2022 года, обвиняемого Пулотова Б.Б., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В., на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 января 2022 года, которым

Пулотову Б*** Б***, **********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 4 марта 2022 года.

Выслушав адвоката Мусаева Ф.Ф.о. и обвиняемого Пулотова Б.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 января 2022 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Пулотов, которому 7 января 2022 года было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 8 января 2022 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, то есть до 4 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на российское законодательство, указывает об отсутствии законных оснований, подтвержденных доказательствами, для избрания обвиняемому обжалуемой меры пресечения. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, хотя такие основания, по мнению автора жалобы, имеются. Полагает, что доводы следствия основаны на предположениях, в связи с чем, не могут быть положены в основу принятого судебного решения. Также суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем, не привел анализ конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать правосудию. Обращает внимание на данные о личности Пулотова, его семейное положение и просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Пулотову меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Пулотову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянной регистрации и места проживания на территории Российской Федерации, не работает, не имеет постоянного источника дохода, и, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Пулотова к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Пулотова не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Пулотова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Пулотова, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Пулотову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Пулотову меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 января 2022 года об избрании

Пулотову Б*** Б*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин