Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1863/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого Колесниченко Р.И, защитника - адвоката фио, при ведении протокола секретарем Проничевым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 27 декабря 2022 г, которым

Колесниченко Роману Игоревичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 11.02.2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28.04.2021 г. в отношении неустановленного лица по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

С указанным делом в одно производство соединены дела, возбужденные в том числе и в отношении фио по аналогичным составам преступлений.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан 22.06.2021 г. и обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а также подозревается в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

24.06.2022 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 11.01.2022 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11.02.2022 г.

27.12.2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, срок содержания фио под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 11.02.2022 г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Андронов С.М. в защиту фио просит судебное постановление от 27.12.2021 г. отменить в связи с тем, что суд должным образом не проверил обоснованность ходатайства следователя, в том числе эффективность организации расследования, суд не принял во внимание сведения о личности фио и не учел, что следователем по делу допущена волокита, поскольку следственные действия с обвиняемым не проводятся.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 27.12.2021 г, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым домашний арест применен в отношении фио с учетом характера инкриминируемых деяний и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, при этом определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в материалах дела сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемых.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 27 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого Колесниченко Романа Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья