Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1873/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио и фио на постановление Головинского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года, которым

.., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ДПК "... ", д. 105 "а", с высшим образованием, состоящему в браке, являющемуся президентом адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 04 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2018 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединен ряд других уголовных дел.

16 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до 42 месяцев, то есть до 04 апреля 2022 года.

26 ноября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 04 апреля 2022 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 04 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, фио просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечают, что принятое судом решение не содержит доводов, обосновывающих продление срока содержания фио под стражей. Суд не учел поведение обвиняемого в период предварительного следствия, то, что он являлся по вызовам следователя, не имел намерения скрыться, добросовестно исполнял свои процессуальные обязанности, содействовал следствию. Указывают, что судом не приведено доказательств намерения фио каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считают, что расследование по делу не представляет особой сложности, что судом во внимание не принято. Полагают, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не подлежало удовлетворению вследствие прямого указания ст. 109 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела не предъявлены фио за тридцать суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Отмечают, что выполнение запланированных следственных действий по делу не свидетельствует о необходимости содержания обвиняемого под стражей, поскольку он лишен возможности повлиять на ход расследования.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили что по делу допущена волокита, следственные действия с участием фио не проводятся длительное время. Просили постановление отменить.

Прокурор фио по доводам апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе фио обвиняемый в совершении шести тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенных в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом, особая сложность уголовного дела состоит в объеме материалов уголовного дела, составляющих 300 томов, объеме следственных и процессуальных действий проводимых в отношении 4-х обвиняемых, необходимости проведения экспертиз, требующих длительного времени и проведения анализа хозяйственно-финансовой деятельности банка за несколько лет.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым преступлениям.

Данных о том, что фио не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий