Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1879/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемой ..., адвоката фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ..., адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой.., ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.240 УК РФ.

22 мая 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.240, п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц; по ч.5 ст.33 п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ в отношении фио

12 октября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.240 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц; по ч.3 ст.240 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

13 октября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.150 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц; по ч.3 ст.240 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

05 апреля 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ в отношении...

задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.150, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ.

19 марта 2021 года

... продлен в установленном законом порядке до 18 ноября 2021 года.

29 октября 2021 года... предъявлено обвинение по ч.4 ст.150, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 01 марта 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: установить всех потерпевших и лиц, получавших сексуальные услуги за денежное вознаграждение, разыскать обвиняемых фио, фио, экстрадировать обвиняемую фио, выделить уголовное дело в отношении... и других лиц.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроена и не имеет легальных средств к существованию, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в сговор с неустановленными соучастниками и находящимися в розыске обвиняемыми, оказать воздействие на несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 16 ноября 2021 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемая Морозова В.В. считает, что постановление суда вынесено без учета текущей стадии производства по делу, общего срока содержания ее под стражей, данных о ее личности и семье, в нарушение ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ, без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Указывает, что вместо указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие невозможность изменения меры пресечения, суд сослался на проведение следственных действий, их особую сложность и планируемые следствием мероприятия. При этом она находится под стражей более 8 месяцев, следствие длится с 01.12.2019 года. Следствием не представлены исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Она от следствия не скрывалась, имеет троих несовершеннолетних детей, больную мать, находящуюся в больнице, уход за которой напрямую зависит от нее. Все эти данные свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста на данной стадии производства по делу более соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства. Судом перечислены, но фактически не учтены данные о ее личности и положение ее семьи. Ссылка на ее нетрудоустроенность не имеет существенного значения, так как осуществлять трудовую деятельность в условиях избранной меры пресечения невозможно. На протяжении 8 месяцев ее муж вынужден один справляться с тремя несовершеннолетними детьми, обеспечивая семью материально. Ее мать вынуждены были поместить в больницу, поскольку она не способна самостоятельно себя обслуживать. Предположение следствия о том, что она может вступить в сговор с фио и фио, которые для следствия недоступны ввиду нахождения в розыске, является абсурдным. Она дает показания, предоставляет следствию информацию, при этом обвинение в окончательной редакции 29.10.2021 года ей не предъявлялось.

Общий срок ее нахождения под стражей с учетом пересчета составляет более 1 года, что дополнительно доказывает отсутствие у нее оснований скрываться. Таким образом, исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления исключительной меры пресечения, следствием не представлены, судом не установлены. Напротив, фактические обстоятельства дела, ее поведение, ее позиция подтверждают наличие оснований для изменения меры пресечения. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились. С учетом изложенного обвиняемая просит изменить ей меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Судом лишь формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приведены конкретные исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что при избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения она может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не учтены и не выполнены требования ст.99 УПК РФ. Отсутствуют данные о том, что обвиняемая может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, такие обстоятельства следствием не представлены, все доводы ходатайства следователя являются домыслами. Ходатайство следствия было представлено непосредственно в судебное заседание в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ. Ссылки суда на особую сложность расследования косвенно относятся к.., поскольку в запланированных следственных действиях она участия принимать не должна, и эти следственные действия не препятствуют ее нахождению не под стражей. Судом было формально рассмотрено ходатайство защиты об избрании... альтернативных мер пресечения, а также формально оценены основания для продления срока содержания под стражей без учета фактических обстоятельств дела. В настоящее время все несовершеннолетние потерпевшие дали развернутые показания, на которых обвиняемая не может и не желает оказывать воздействие.... не были известны анкетные данные несовершеннолетних потерпевших. Необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, поскольку все доказательства получены, приобщены к делу вещественные доказательства, проведены допросы и очные ставки. Кроме того, судом не рассмотрен должным образом вопрос применения запрета определенных действий наравне с залогом и домашним арестом.

Таким образом, все указанные в постановлении суда доводы либо несостоятельны, либо не препятствуют избранию обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. фио не намерена совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелую нетрудоспособную мать-инвалида 2 группы, находящуюся на лечении, хронические заболевания, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, занимается волонтерской деятельностью, имеет благодарности, в собственности жилье в адрес. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемой для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, значительного количества участников уголовного судопроизводства, производства длительных экспертиз, следственных и процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ей преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ней иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении обвиняемой указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не выполнены в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного объема и трудоемкости, указаны следственные и процессуальные действия, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности... к совершению инкриминируемых ей деяний была проверена судом первой инстанции на основании исследованных материалов, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидец указал на нее как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания.., привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, в том числе 29 октября 2021 года, органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности... содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции оценил доводы защиты, возражавшей против ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемой... меру пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении.., в том числе права на защиту обвиняемой, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, ходатайство следователя о продлении... меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено вместе с материалами из уголовного дела 11 ноября 2021 года, то есть в установленный законом срок, что следует из штампа суда на прошитых и пронумерованных материалах.

Также из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемой избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемой... и адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий