Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1881/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 г, которым

.., паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, состоящему в браке, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, инвалиду 3 группы, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 04 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 декабря 2021 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 8 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 декабря 2021 года фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев, то есть до 4 марта 2022 года надлежащим должностным лицом.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 04 марта 2022 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что следователь и суд не привели доказательств того, что фио может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, совершить новые преступления, угрожать потерпевшему и свидетелям по делу. Суд не учел в полном объеме данные о личности фио, не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановления суда, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе фио обвиняемый в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенном в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Данных о том, что фио не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.