Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-18894/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощниках судьи фио, Андриевском Д.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Кайтукова А.П, его защитников - адвокатов фио, Насоновой Ю.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора адрес фио и жалобам осужденного Кайтукова А.П, адвокатов фио, Насоновой Ю.В.

на приговор Таганского районного суда адрес от 25 августа 2020 года, которым

Кайтуков Аслан Петрович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий детей 2004, 2006, паспортные данные, неработающий, зарегистрированный с 16.09.2019 по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере сумма в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кайтукову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кайтукову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стажу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Кайтукова А.П. под стражей с 09 ноября 2016 года по 08 мая 2018 года и с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под домашним арестом с 09 мая 2018 года по 26 июля 2018 года.

На основании ст. 10 УК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Кайтукова А.П. под домашним арестом с 09 мая 2018 года по 26 июля 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), зачтено в срок лишения свободы время содержания Кайтукова А.П. под стражей с 09 ноября 2016 года по 08 мая 2018 года и с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора фио, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Кайтукова А.П, его защитников - адвокатов фио, Насоновой Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кайтуков А.П. признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кайтуков А.П. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Кайтуковым А.П, просит приговор от 25 августа 2020 года изменить, указав в резолютивной части, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кайтукова А.П. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вместо указанного - по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что стороной обвинения не представлено доказательств получения Кайтуковым А.П. взятки. Отмечает, что приговор строится только лишь на показаниях фио, данных им в ходе предварительного расследования, без указания в приговоре его показаний, данных в суде. Не указано в приговоре какие аудиозаписи фио делал самостоятельно. Не дана оценка действиям фио, использовавшего в период ОРМ спецсредства негласной аудиозаписи без соответствующих правоустанавливающих документов. Просит приговор отменить, за отсутствием в действиях Кайтукова А.П. состава преступления его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова Ю.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения Кайтуковым А.П. получения взятки. Отмечает наличие провокационного поведения в действиях фио, недопустимость ряда доказательств, в том числе полученных в результате ОРМ. Необоснованно установлено получение Кайтуков А.П. от фио аванса в размере сумма от якобы оговоренной взятки в размере сумма, что опровергается длительным отсутствием каких-либо действий со стороны сотрудников ФСБ, осуществлявших сопровождение ОРМ. В период с 05.10.2016 по 09.11.2016 фио, действуя под контролем сотрудников ФСБ неоднократно пытался провоцировать Кайтукова А.П. на получение якобы второй части взятки, звонил Кайтукову А.П, без приглашения приезжал к нему на работу, при встречах употреблял фразы, носящие провокационный характер, при этом данным обстоятельствам не дано надлежащей оценки в приговоре. Просит приговор отменить, за отсутствием в действиях Кайтукова А.П. состава преступления его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Кайтуков А.П, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что стороной обвинения не представлено доказательств получения им взятки. Судом не учтено, что фио обратился в органы ФСБ 19.09.2016, то есть до первой их встречи, указал, что получал от сотрудников ФСБ средства аудио видео фиксации от 05.10.2016, то есть данные средства выдавались незаконно. С 19.09.2016 по 09.11.2016 фио провоцировал его на получение взятки, что подтверждается звонками от фио. Судом установлено, что средства видеофиксации фио не выдавались, при этом к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена видеозапись, которая произведена незаконно, а судебная экспертиза по данной видеозаписи не является доказательством его вины. Обыск в его жилище был проведен следователем, который якобы входил в состав следственной группы, с постановлением о создании которой он был ознакомлен спустя год. Не дано оценки, что фио и ранее совершал доносы на сотрудников полиции. Просит приговор отменить, за отсутствием в его действиях состава преступления его оправдать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кайтукова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах возбужденного в отношении него уголовного дела N 11601450100000343 по ч. 1 ст. 241 УК РФ, в рамках которого следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Кайтуков А.П, в производстве которого находилось данное уголовное дело, при его (фио) допросе сообщил, что собирается привлечь в качестве обвиняемой по данному уголовному делу также его дочь - фио, ранее допрошенную по делу в качестве свидетеля. Он (фио) спросил у фио о возможности оставить его дочь в покое, на что фио набрал на экране компьютера сумма, как он понял, это было предложением со стороны фио решить вопрос за непривлечение его дочери в качестве обвиняемой. После они с фио вышли на улицу, где фио сказал, что поскольку дело находится на контроле, чтобы все порешать нужна именно такая сумма, которая предназначается не только одному фио, но и другим лицам, поскольку в деле было задействовано много служб. Также фио сказал, что на сбор и передачу денег у него есть максимум три дня.

Поскольку такой суммы у него (фио) не было, фио снизил сумму, сказав, что минимум нужно передать сумма; об обстоятельствах встреч и договоренностях о передаче фио сумма, которые он (фио) фиксировал на технические средства; об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в рамках которого фио в период с 16 до 18 часов 05 октября 2016 года получил от него (фио) сумма, оставшуюся сумму в размере сумма фио просил передать до конца этого же дня, при этом в ходе встречи фио, заподозрив что-то, скрылся с места встречи в неизвестном направлении, на телефонные звонки не отвечал. В последующем, при неоднократных встречах, которые им (фио) также фиксировались на выданные спецустройства аудиофиксации и на личный цифровой диктофон, фио вел себя подозрительно, обыскивал его, просматривал его мобильный телефон, все входящие и исходящие звонки, расспрашивая, кем является тот или иной абонент, сказал, что в дальнейшем решать все вопросы, связанные с их соглашением, надо будет через адвоката, который на встрече с ним убеждал его (Наумвоа) в нецелесообразности требований возврата переданных денег с фио, поскольку сотрудники МВД могут после такого вдруг внезапно обнаружить у него какие-либо запрещенные предметы, что чревато негативными для него последствиями. На последующих с фио встречах, последний отрицал получение сумма;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения проверки по заявлению фио, у которого следователь СЧ СУ УВД по адрес за прекращение уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 241 УК РФ, вымогал денежные средства в размере сумма, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в рамках которого 05 октября 2016 года фио была выдана часть от требуемой суммы денежных средств в размере сумма, которые перед началом мероприятия были обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом "ТУШЬ-7", внесены в акт осмотра, обработки и выдачи, помеченные денежные средства упаковывались специалистом, укладывались в барсетку также специалистом, никто другой их не касался. Указанная барсетка была выдана фио в присутствии понятых. Также фио были выданы спецсредства для скрытой аудио - и видеофиксации и 05 октября 2016 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на встрече фио с Кайтуковым А.П, последний получил от фио сумму сумма, Кайтуков А.П. не отказался от преступного умысла, потребовал оставшуюся часть денежных средств в размере сумма, до конца текущего дня, то есть 05 октября 2016 года, таким образом оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" было продолжено, для чего фио была также выдана часть от требуемой суммы денежных средств в размере сумма, из которых 1 850 000 муляжи, которые перед началом мероприятия были обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом "ТУШЬ-7", внесены в акт осмотра, обработки и выдачи, помеченные денежные средства упакованы специалистом и выданы фио в присутствии понятых. Также фио были выданы спецсредства для скрытой аудио - и видеофиксации и 06 октября 2016 года в период с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут в районе станции метро адрес состоялась встреча фио и Кайтукова А.П, на которой денежные средства Кайтуков А.П. не взял, а удалился с места встречи.

После фио прибыл в помещение службы по адрес УФСБ России по адрес и адрес, где передал оперативным сотрудникам ранее выданные ему денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч), а также муляжи в сумме сумма, а также выданные ему ранее спецсредства аудио- и видеофиксации. Кайтуков А.П. после указанной встречи взял отпуск и убыл за пределы Московского региона. По возвращению Кайтуковым А.П. с фио были проведены ряд встреч под предлогом проведении процессуальных действий в рамках производства по уголовному делу. Перед началом встреч Кайтуков А.П. в целях проверки фио на предмет использования им негласной аудиозаписи проводил его тщательный личный досмотр. В ходе состоявшихся встреч Кайтуков А.П. категорически отрицал наличие ранее достигнутых договоренностей и получения от фио сумма. Исходя из контроля встреч, стало понятно, что Кайтукову А.П. возможно стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшее проведение ОРМ "оперативный эксперимент" было признано нецелесообразным и результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, в числе которых все диски с записями со спецустройств и диски, предоставленные самим фио В ходе проведения СУ по адрес ГСУ СК России по адрес доследственной проверки по факту поступившего материала об указанной противоправной деятельности Кайтукова А.П. был проведен осмотр места происшествия - служебного кабинета Кайтукова А.П. в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Указанный осмотр проводился в присутствии Кайтукова А.П, в ходе которого на личных вещах Кайтукова А.П. и на его теле обнаружены следы криминалистического препарата "Тушь-7", которым ранее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий помечались впоследствии переданные Кайтукову А.П. денежные средства в размере сумма прописью. По опыту работы ему известно, что указанный препарат "Тушь-7" сохраняет стойкость более месяца.

Относительно разного написания номеров компакт-дисков, предоставленных в следственный орган (в актах исследования предметов и документов компакт диски обозначены как имеющие номера: TI 658-6741 DVD-RIC, TI 658-692 DVD R/C, TI 658-713 DVD-RIC, а в сопроводительном письме обозначены как T/658-674/ DVD-R/C, T/658-692 DVDR/C, T/658-713 DVD-R/C) сообщил, что была допущена техническая ошибка, ставшая возможной вследствие визуальной схожести написания символа "/", цифры "1" и заглавной латинской буквы "I". Правильным написанием являются обозначения: T/658-674/ DVD-R/C, T/658-692 DVDR/C, T/658-713 DVD-R/C. Относительно указания в тексте сопроводительного письма от 02.11.2016 исх. N105/20/7292 о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 2 листах в п. 27 компакт-диск с тем же номером, что и в пункте 15, но с другой датой, пояснил, что это также является технической ошибкой, компакт диска с таким номером от 26.10.2016 не существует и он не предоставлялся;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ее допроса следователем фио в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее отца фио за организацию занятия проституцией;

-показаниями свидетелей фио и фио, оперуполномоченных, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела в отношении фио, об обстоятельствах знакомства с фио, установленным в ходе разработки по делу оперативного учета, как организатор сети притонов для занятия проституцией, расположенных на адрес и адрес и знакомства с фио, об обстоятельствах задержания фио, с которым они ни на какие неформальные темы не говорили, статус дочери фио не обсуждали, денежные средства с фио не требовали, коррупционные предложения от фио, фио или в интересах последних им не поступали, об обстоятельствах знакомства со следователем Кайтуковым А.П, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении фио, с которым они никаких отношений, кроме служебных, не поддерживали;

-показаниями фио, начальника 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с период с 12 июня 2016 года по 12 апреля 2017 года, об обстоятельствах знакомства со следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Кайтуковым А.П, который был откомандирован в ее отдел, где занимал должность старшего следователя по особо важным делам, об обстоятельствах передачи в производство фио с 30 августа 2016 года уголовного дела N 306334, возбужденного по ч. 1 ст. 241 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого был привлечен фио, по которому ею, в соответствии со ст. 39 УПК РФ, Кайтукову А.П. были даны указания, которые, помимо прочего, касались дочери фигуранта уголовного дела - фио, которую необходимо было допросить, провести следственные действия, направленные на сбор и оценку полученных доказательств причастности или непричастности фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, очную ставку между свидетелем Овчарук и фио, которая до 09 ноября 2016 года Кайтуковым А.П. не была проведена. О том, что Кайтукову А.П. по уголовному делу N 306334 поступали коррупционные предложения, она узнала в конце октября или начале ноября 2016 года, когда он уже написал соответствующий рапорт и зарегистрировал его. Сам рапорт Кайтукова А.П. она не видела, но от Кайтукова А.П. знает, что со стороны обвиняемого фио ему поступило предложение о даче взятки за непривлечение фио в качестве обвиняемой, про сумму взятки он не говорил, а 09 ноября 2016 года Кайтуков А.П. был задержан по подозрению в получении взятки от фио Кайтуков А.П. о том, что ему ранее были переданы денежные средства в качестве незаконного вознаграждения, ей ничего не докладывал, никакие денежные средства ей не передавал;

-показаниями свидетеля фио, начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с декабря 2015 года по март 2017 года, об обстоятельствах знакомства с Кайтуковым А.П. и переводе его на должность следователям СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах разговора Кайтукова А.П. с ним, в ходе которого Кайтуков А.П. доложил, что фио склонял его к принятию решения о непривлечении дочери последнего к уголовной ответственности путем обещания передать денежное вознаграждение. После этого разговора с Кайтуковым А.П. он устно доложил об этом начальнику УВД - фио и дал Кайтукову А.П. указание доложить об изложенных обстоятельствах письменно в форме рапорта, об обстоятельствах подачи Кайтуковым А.П. рапорта, после чего, в начале ноября 2016 года Кайтуков А.П. был задержан на рабочем месте сотрудниками ФСБ по подозрению в получении взятки от фио в особо крупном размере;

- показаниями свидетеля фио, заместителя начальника 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах знакомства с Кайтуковым А.П, который в данном отделе работал следователем; показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного 1 отделения 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по линии выявления и пресечения коррупционных правонарушений, об обстоятельствах знакомства со следователем Кайтуковым А.П, который составил о возможной передаче тому денежных средств в качестве взятки в связи с расследованием им одного из уголовных дел, находившегося у последнего в производстве, а после 09 ноября 2016 года фио был задержан сотрудниками ФСБ и СКР;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах участия совместно с ее матерью фио в качестве понятых при обыске в квартире адрес, в ходе которого, с участием специалиста была изъята куртка, поверхность которой светились в некоторых местах; после был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица, в том числе и она поставили свои подписи; подтвердившей свои подписи в имеющемся в материалах дела протоколе обыска; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах участия в качестве понятого при просмотре содержащихся на дисках аудио- и видеозаписей.

Кроме того, виновность осужденного Кайтукова А.П. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио, в котором он просил принять меры в отношении Кайтуков А.П, который вымогал у него при его допросе в качестве обвиняемого денежные средства в размере сумма за возможное прекращение уголовного дела и уголовного преследования, а в случае отказа от передачи ему вышеуказанной суммы следователь угрожал изменить статус проходящей по этому делу дочери фио со свидетеля на соучастника; постановлением о проведении в отношении лица, представляющегося следователем СЧ СУ УВД по адрес Кайтуковым А.П. и иных лиц, возможно причастных к противоправной деятельности, связанной с вымогательством денежных средств за прекращение уголовного дела, оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с применением технических средств, с привлечением фио, при проведении оперативного эксперимента использовать средства негласной аудиозаписи и видеозаписи, использовать денежные средства, предусмотренные на специальные расходы УФСБ России по адрес и адрес; заявлением фио от 05 октября 2016 года, в котором он дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент"; актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств на общую сумму сумма, которые были обработаны идентификационным препаратом "Тушь-7"; актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств на сумму сумма и муляжей денежных банкнот, имитирующих сумму сумма, которые были обработаны идентификационным препаратом "Тушь-7"; актами выдачи и возврата технических средств, выданных фио для использования в ходе беседы Кайтуковым А.П.; актами исследования компакт-дисков марки "VS" СD-R заводской номер 607626ВВ27447, "Verbatim" DWD-R N TI 658-6741 DVD-RIC, "Verbatim" DWD-R N TI 658-6741 DVD-R/C, "Verbatim" CD-R N LH3119VF 16125408 08, Verbatim" DWD-R, N TI 658-692 DVD-R/C, "Verbatim" DWD-R N TI 658-713 DVD-RIC, "Verbatim" DWD-R N T/658-717 DVD-R/C, на которых содержатся записи

бесед фио с Кайтуковым А.П.; протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2016 года в период с 13 ч. 35 мин. до 15 ч. 25 мин, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием начальника 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оперуполномоченного УФСБ РФ по адрес и адрес фио, специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России фио, следователя Кайтукова А.П. был осмотрен служебный кабинет следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Кайтукова А.П. N 166, в ходе которого были обнаружены и изъяты: на правом подлокотнике, на ключе и пластмассовой бирке к ключу от входной двери кабинета обнаружены люминесцирующий зеленым цветом след в форме пятна и точек, во внутренней части барсетки обнаружены интенсивно люминесцирующие зеленым цветом следы в форме обширных пятен (внутренняя поверхность - подкладка), а также на внешней поверхности барсетки и на ремешке часов фио фио поверхности кистей рук Кайтукова А.П. обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы на поверхности правой кисти в форме отдельных точек, аналогичные следы были обнаружены на указательном и среднем пальцах левой руки. Специалистом были произведены сухие смывы с поверхностей подлокотника кресла и рук фио Смывы произведены специалистом последовательно с каждой руки и подлокотника на разные бинты. Затем указанные сухие смывы упакованы в отдельные конверты, снабженные пояснительными надписями, и изъяты.

Осмотренные ключ, барсетка и часы также были упакованы в отдельные паккеты и изъяты; заключением физико-химической судебной экспертизы N 9/1/069 от 27 декабря 2016 года, согласно выводов которого следы вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", имеются на следующих представленных на экспертизу объектах: на поверхностях рулонов марлевых бинтов с "сухими смывами" с правой и левой рук Кайтукова А.П.; на поверхности рулона марлевого бинта с "сухим смывом" с правого подлокотника кресла Кайтукова А.П.: на поверхностях часов Кайтукова А.П.; на поверхностях ключа от кабинета N 166 СЧ СУ по адрес; на поверхностях сумки-"барсетки" Кайтукова А.П.; на поверхностях куртки фио фио поверхности рулона марлевого бинта, поступившего на исследование в качестве образца бинта, следов вещества (препарата), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", не имеется. Обнаруженные на вышеуказанных объектах следы являются следами криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7", образец которого представлен на экспертизу; заключением судебной лингвистической экспертизы N 3/625 от 04 июля 2017 года, согласно выводам которой с позиции лингвистической квалификации в разговоре, зафиксированном в аудиофайле под обозначением "Изделие 1", содержащемся в папке "Первая встреча от 05.10.16", речь идет о передаче и получении денежных средств в размере сумма прописью за положительное процессуальное решение в отношении "Наумова Н.В.".

Исходя из контекста представленной в разговоре коммуникативной ситуации, была заранее достигнута договоренность о передаче фио "Кайтукову" денежных средств в установленном размере (по "Наумову" "цена вопрос сумма") для последующей передачи их третьим лицам (по Кайтукову А.П.), вероятно, компетентным в решении вопроса по "Наумову". С позиции лингвистический квалификации в разговоре, зафиксированном в аудиофайле под обозначением "Изделие 1", содержащемся в папке "Первая встреча 05.10.16" в репликах фио содержатся признаки маскировки "опасной" темы передачи денежных средств, их предназначения. В репликах "Наумова" не было выявлено признаков маскировки (сокрытия) указанной темы; заключением медико-криминалистической экспертизы N 1401/17 от 24 ноября 2017 года по факту проверки личности Кайтукова А.П, согласно выводам которой в представленной видеозаписи, в фрагменте с 17:31:59:58 по 17:34:47:86 запечатлен Кайтуков Аслан Петрович,... паспортные данные; заключением экспертизы видео- и звукозаписей NN 964, 965, 966/16-1 от 05 марта 2018 года, согласно выводов которого предоставленная видеозапись, содержащаяся на оптическом диске "Verbatim" типа DVD-R N "1279 546 R E F 09607", подвергалась изменениям, а именно изменению формата кодирования, изменению соотношения сторон кадров. Определить, подвергалась ли она другим изменениям, в частности, монтажу, при отсутствии устройства записи и данных об условиях, при которых видеозапись подвергалась перекодированию, не представляется возможным. Предоставленная на оптическом диске "Verbatim" типа DVD-R N "1279 546 R E F 09607" видеозапись является цифровой. Фиксация событий на предоставленной видеозаписи, содержащейся на оптическом диске "Verbatim" типа DVD-R N "1279 546 R E F 09607, согласно времени, установленному в устройстве записи, происходила с 05.10.2016 16:14:19 по 05.10.2016 17:37:26. Предоставленная видеозапись, содержащаяся на оптическом диске "Verbatim" типа DVD-R N "1279 546 R E F 09607", является копией.

Предоставленная видеозапись, содержащаяся на оптическом диске "Verbatim" типа DVD-R N "1279 546 R E F 09607", согласно времени, установленному в устройстве записи диска, была записана на диск с 05.10.2016 19:59:00 по 05.10.2016 20:24. Предоставленная видеозапись, содержащаяся на оптическом диске "Verbatim" типа DVD-R N "1279 546 R E F 09607", подвергалась перекодированию. Установить, в каком формате была исходная запись или записи, не представляется возможным. Определить, непрерывна ли видеозапись на оптическом диске "Verbatim" типа DVD-R N "1279 546 R E F 09607", не представляется возможным. По вопросу "Была ли изготовлена представленная фонограмма на звукозаписывающем устройстве (диктофоне), которое находилось у фио?" дается сообщение о невозможности дать заключение, поскольку устройство записи на исследование не предоставлено. Определить, имеются ли на видеозаписи на оптическом диске "Verbatim" типа DVD-R N "1279 546 R E F 09607" признаки выборочной фиксации, наложения записей, в том числе, голосовых, не представляется возможным. Предоставленная на оптическом диске "Verbatim" типа DVD-R N "1279 546 R E F 09607" видеозапись производилась в акустической обстановке открытого пространства. На предоставленной видеозаписи, содержащейся на оптическом диске "Verbatim" типа DVD-R N "1279 546 R E F 09607", акустическая обстановка в границах исследуемого интервала существенно не меняется и характерна для открытого пространства (улицы). Разговор на данном участке сопровождается акустическими помехами различного происхождения: шорохами, звуками, характерными для шагов, звуками проезжающего транспорта и т.д.; протоколами осмотра предметов и документов; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кайтукова А.П, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях, в том числе и показаниях свидетеля фио, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В связи с изложенным, доводы, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям фио, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Доводы осужденного и его защитников, что со стороны фио имела место провокация в его действиях, выразившаяся в телефонных звонках и встречах с фио, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являются предположением и какими-либо доказательствами не подтверждены. Участие фио в оперативном мероприятии по данному уголовному делу не свидетельствует о том, что он провоцировал фио на незаконное получение вятки. фио и сотрудники полиции не создавали искусственных доказательств, не занимались провокационной деятельностью. Заслуживающих внимание доводов и доказательств, подтверждающих эти утверждения, осужденным и стороной защиты не приведено и в материалы уголовного дела не представлено. фио при обращении в органы ФСБ, при написании заявления, при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и в суде давал последовательные, непротиворечивые показания, изобличающие фио в совершении преступления, детально указывая на его действия при совершении преступления.

Вопреки доводам защиты, порядок производства предварительного расследования следственной группой и принятие настоящего уголовного дела к производству следователем Фоминым соответствуют требованиям ст. 163 УПК РФ, нарушений требований уголовно - процессуального закона на стадии предварительного следствия не допущено.

Нарушений требований главы 52 УПК РФ, закрепляющей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы о том, что постановление о создании следственной группы является незаконным, поскольку осужденный с ним ознакомился спустя год после вынесения, а подписи понятых, якобы подтверждающие его отказ от ознакомления с данным процессуальным документом, сфальсифицированы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кайтукова А.П.

Согласно материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 09.11.2016 в отношении Кайтукова А.П. надлежащим должностным лицом - и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес, согласно ст. 448 ч. 1 УПК РФ, требования указанной главы при предъявлении обвинения нарушены также не были.

Данное уголовное дело было принято к производству следователем Фоминым 09.11.2016. В тот же день была создана следственная группа, руководителем которой был назначен следователь Фомин. В состав следственной группы также входил следователь Широков, который 09.11.2016 провел обыск, не терпящий отлагательств, в квартире Кайтукова А.П. по адресу: адрес.

Данное следственное действие постановлением Хамовнического районного суда адрес 10 ноября 2016 года признанно законным, нарушений при проведении данного следственного действия, судом не установлено. Решение суда от 10 ноября 2016 года участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку не влияют на выводы суда о виновности фио в совершении преступления.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения из Банка России о движении билетов Банка России с номерами, которые ранее были выданы фио 05 октября 2016 года в общей сумме сумма, переданные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" фио, не подтверждают версию стороны защиты о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении, и не опровергают доводы стороны обвинения, а лишь свидетельствуют о том, что данные билеты Банка России не изъяты и, поскольку являются подлинными, находятся в денежном обороте.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции исследовались показания свидетелей Рехваташвили и Мзокова об обстоятельствах знакомства с фио и обстоятельствах рассказа фио им, что один из фигурантов дела предлагал решить вопрос за денежное вознаграждение.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаний вышеназванных свидетелей, которые суд не принял во внимание, обоснованно указав, что по своей сути данные показания не подтверждают и не опровергают вину осужденного фио, поскольку названные свидетели очевидцами рассматриваемых событий не были, имели основания давать показания и действовать в пользу осужденного, будучи лицами, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела, а потому, обоснованно признаны судом не относящимися к существу рассматриваемых событий.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, судом обоснованно установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами, а составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, соответствуют требованиям закона.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий и вещественных доказательств, полученных по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, а равно как и все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, переговоры, зафиксированные на электронных носителях, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, телефонные переговоры на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам защиты, заключение лингвистической экспертизы N 3/625 от 04 июля 2017 года не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку как усматривается из материалов дела, представленный на экспертизу компакт-диск N TI 658-6741 DVD-RIC, является, как пояснил свидетель фио являющийся оперуполномоченным, компакт-диском N T/658-674/ DVD-R/C, ввиду допущенной технической ошибки при написании номера. Помимо прочего приведенное экспертом в исследовательской части дословное содержание разговора полностью соответствует аудиозаписи разговора, состоявшегося 05 октября 2016 года между фио и Кайтуковым А.П. при их встрече, который был прослушан в суде первой инстанции.

Заключение физико-химической судебной экспертизы N 9/1/069 от 27 декабря 2016 года также является надлежащим доказательством. Выводы, указанные в данном заключении, эксперт Центра специальной техники института криминалистики ФСБ России фио, допрошенный по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, подтвердил в полном объёме

Таким образом, заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и в судебном заседании о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу нарушения требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ, в том числе представленных следователю компакт-дисков с записями переговоров фио с фио, протокола обыска в квартире фио, не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах сведений, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Кроме того, вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах, а законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства и каких-либо оснований для признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами, установлено не было.

Доводы о недоказанности вины осужденного фио в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая доводы стороны защиты в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность Кайтукова А.П. в совершении преступления, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей обвинения, в том числе показаниями свидетеля фио, подтвердившего то обстоятельство, что Кайтуков А.П. вымогал у него сумма, а после он лично передавал Кайтукову А.П. денежные средства в качестве взятки за прекращение в отношении него уголовного преследования и не привлечение в качестве обвиняемой его дочери фио в сумме сумма и должен был передать оставшуюся сумму взятки в размере сумма, на чем настаивал Кайтуков А.П, а придя на встречу в обусловленное место, Кайтуков А.П, заподозрив неладное, скрылся оттуда в неизвестном направлении; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием фио и передачи взятки следователю Кайтукову А.П, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были получены аудиозаписи разговоров между фио и Кайтуковым А.П. об обстоятельствах передачи фио денежных средств в качестве взятки, и видеозапись, на которой зафиксирован Кайтуков А.П.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Кайтукова А.П. у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кайтукова А.П. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов защиты, что в приговоре неполно изложены показания допрошенных свидетелей, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме, при этом, также ссылки о необоснованности отклонения поданных замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу, в том числе, в части правильности изложения показаний допрошенных лиц, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, при проведении предварительного расследования и судебного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Кайтукова А.П, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

О направленности умысла Кайтукова А.П. на получение взятки от фио свидетельствует характер его действий, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в его активных действиях, когда, являясь старшим следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в производстве которого находилось уголовное дело N 306334, возбужденное по ч.1 ст. 241 УК РФ, при допросе по данному делу в качестве подозреваемого фио, предложил передать ему (Кайтукову А.П.) сумма за непривлечение им дочери фио - фио в качестве подозреваемой по данному уголовному делу и за дальнейшее непривлечение фио к уголовной ответственности, а также непринятие Кайтуковым А.П. мер по установлению возможных дополнительных эпизодов противоправной деятельности фио, написав данную сумму на экране монитора служебного компьютера, которую впоследствии снизил до сумма, впоследствии часть от данной суммы в размере сумма Кайтуков А.П. получил от фио в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Судом, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установлено, что осужденный действовал с прямым умыслом на

получение взятки от фио за совершение бездействий в пользу фио, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Доводы защитников в судебном заседании о не установлении следствием и судом действий, которые, якобы, входили в служебные полномочия Кайтукова А.П, за которые ему, якобы, была дана взятка, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кайтуков А.П, в силу требований ст. 38 УПК РФ, являясь старшим следователем по ОВД 2-го отдела СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по Москве, в производстве которого находилось уголовное дело N 306334, обладал широким кругом прав властного характера, в том числе являясь должностным лицом, уполномоченным возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, об объеме обвинения, а также исполнять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть, имел реальную возможность вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио либо постановление о привлечении в качестве обвиняемой свидетеля фио, в том числе согласовав его с вышестоящими должностными лицами контролирующих и надзирающих органов.

В силу закона под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица понимаются такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Кайтукова А.П. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, который, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Наличие всех квалифицирующих признаков совершения преступления, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств, оправдания Кайтукова А.П, о чем просили в апелляционных жалобах осужденный и его защитники, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Кайтукову А.П, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, состояние здоровья осужденного и его супруги, наличие у него двух несовершеннолетних детей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и, обоснованно не нашел оснований для применения к Кайтукову А.П. ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Также суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела и представленных в суд апелляционной инстанции документов, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики осужденного, а также что Кайтуков А.П. является ветераном боевых действий, на иждивении у него также находится еще один малолетний ребенок паспортные данные, мать-инвалид 3 группы, отец, страдающий рядом хронических заболеваний, а также длительное содержание осужденного под стражей, что судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, полагая возможным применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного Кайтукову А.П. наказания, при этом не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение о назначении дополнительных наказаний Кайтукову А.П. в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, не являющихся обязательными, суд не мотивировал принятое им решение, вопреки требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в связи с чем, указание на назначение данных дополнительных наказаний осужденному Кайтукову А.П. подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Также судом первой инстанции неверно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Кайтукова А.П. под стражей, поскольку, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывает время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления полагает необходимым приговор изменить, указав, что в срок лишения свободы засчитывается время содержания Кайтукова А.П. под стражей с 09 ноября 2016 года по 08 мая 2018 года и с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Кайтуков А.П. имеет на иждивении помимо двух детей 2004 и паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, а с 16.09.2019 он зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с чем, указания во вводной части приговора, что Кайтуков А.П. зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2004 и паспортные данные, являются явной ошибкой, в связи с чем приговор в данной части судебная коллегия полагает необходимым изменить, уточнив во вводной части приговора адрес регистрации Кайтукова А.П. с 16.09.2019: адрес, а также наличие у Кайтукова А.П. и малолетнего ребенка паспортные данные.

Других оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 25 августа 2020 года в отношении

Кайтукова Аслана Петровича - изменить.

Уточнить во вводной части приговора адрес регистрации Кайтукова А.П. с 16.09.2019: адрес, а также наличие у Кайтукова А.П. и малолетнего ребенка паспортные данные.

Смягчить назначенное

Кайтукову Аслану Петровичу наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Кайтукову Аслану Петровичу дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кайтукова А.П. под стражей с 09 ноября 2016 года по 08 мая 2018 года и с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи