Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1919/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.

обвиняемого ***, его защитника - адвоката Куприянова Ф.А, предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Минчановского А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова Ф.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано;

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Куприянова Ф.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Минчановского А.В, прокурора Березину А.В, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО "Транснефть".

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 27 месяцев, то есть до 24 марта 2022 года.

*** 08 декабря 2021 года был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, обстоятельства, которого подробно указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь ГСУ СК РФ по г.Москве Строгова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не подтверждаются исследованными материалами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Представленных стороной обвинения материалов для заключения *** под стражу недостаточно.

В представленных в суд первой инстанции документах никаких доказательств, подтверждающих и обосновывающих избрание самой строгой меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ***, не имеется. Ссылка следователя на имеющиеся по делу доказательства, которые не приобщены к материалу об избрании меры пресечения ввиду тайны следствия, не состоятельна, поскольку данные документы не исследовались судом.

В суд первой инстанции были представлены показания свидетеля ***, которые сторона защиты оценивает как ложные.

Все мотивы для избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, которые изложены в ходатайстве, основаны только на предположениях следователя и не подкреплены какими - либо доказательствами.

При этом защита в опровержение доводов следователя указывала, что *** неоднократно допрашивался в качестве фактического подозреваемого, добровольно являлся для производства следственных действий, в его квартире неоднократно проводились обыски, при этом он все время проживал по одному адресу, который известен следствию, и ни разу не нарушил обязательства о явке. Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Автор апелляционной жалобы также отмечает, что случаи побега из-под домашнего ареста отсутствуют. При этом полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу следствием расценивается как средство воздействия на ***, а также как дополнительная оперативная возможность для его внутрикамерной разработки, что квалифицируется как пытка и запрещено в соответствии со ст.302 УК РФ.

Также защитник просит учесть, что тяжесть инкриминируемого деяния могла учитываться при избрании меры пресечения лишь на первоначальных этапах следствия, которое в настоящее время ведется уже 25 месяцев. С учетом такого срока следствия тяжесть предъявленного обвинения не могла послужить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ивашкина.

Суд в постановлении не привел каких - либо мотивов, по которым невозможно избрание в отношении *** иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста о котором ходатайствовала сторона защиты. Отмечает, что обе квартиры, в которых возможно применение домашнего ареста в отношении ***, неоднократно обысканы и не могут содержать какие - либо доказательства. Также мера пресечения в виде домашнего ареста позволяет наложить запрет на общение с использованием средств связи. Уполномоченные органы располагают достаточными средствами для осуществления контроля за исполнением возложенных запретов.

Суд незаконно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что задержание *** фактически произошло ранее указанного в протоколе срока и к моменту рассмотрения ходатайства об избрании в меры пресечения истек 48 -часовой срок задержания, однако *** был незаконно помещен в защитную кабину в наручниках и именно так участвовал в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защитника, свидетельствуют о незаконности постановления суда и являются основанием для его отмены.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы. Доводы стороны защиты о ложности показаний свидетеля ***, как и иные вопросы связанные с оценкой доказательств и обоснованности предъявленного обвинения, не входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции на данной стадии при решении вопроса о мере пресечения, поскольку могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемого ***.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, по версии следствия преступление совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены, при этом ему известны анкетные данные свидетелей, часть из которых ранее являлись его коллегами. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности с представленными материалами дела, сопоставив их также и с доводами стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под страже, указав, что в случае применения к нему иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, он может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании первой инстанции материалах. Таким образом, избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, а также данные о том, что он, находясь в ином процессуальном статусе не скрывался от следствия, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ивашкину указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, не будет являться гарантией обеспечения надлежащего хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката о заключении *** под стражу по истечении 48 часов после его задержания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных материалов, *** был задержан в качестве подозреваемого 08 декабря 2021 года в 11 часов 35 минут, а судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя начато 10 декабря 2021 года в 11 часов 15 минут. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании *** в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: