Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1920/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Калинова П.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Даудашвили Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Даудашвили Д.В., адвоката Калинова П.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым в отношении

Даудашвили Дмитрия Владимировича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 10 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 13 февраля 2022 года, с сохранением установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав обвиняемого Даудашвили Д.В, адвоката Калинова П.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, с которым соединены в одно производство другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке, в том числе и в отношении Даудашвили Д.В. по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

03 июня 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Даудашвили Д.В.

04 июня 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Даудашвили Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов, срок действия которой неоднократно продлевался судом.

09 июня 2021 года Даудашвили Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 28 октября 2021 года до 21 месяц 00 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы 01 декабря 2021 года Даудашвили Д.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 10 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 13 февраля 2022 года, с сохранением установленных судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый Даудашвили Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что доказательств того, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено и судом в обжалуемом постановлении не приведено. В основу постановления положены только тяжесть обвинения и необходимость проведения следственных действий, что не может являться достаточным основанием для продления указанной меры пресечения. Отмечает, что он не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении дочь и мать, в МЧС более 5 лет не работает, является пенсионером МВД, работает, положительно характеризуется, уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, при задержании давал правдивые показания, условия домашнего ареста не нарушал, с момента предъявления обвинения никаких следственных действий с его участием не проводится, скрываться не намерен, имеет ряд хронических заболеваний, а потому необходимость в дальнейшем содержании его под домашним арестом отпала.

Кроме того, поступившее 25.11.2021г. ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, возбуждено без согласия должностного лица, указанного в ч.2 ст.109 УПК РФ. Однако, судья приняла к рассмотрению такое ходатайство, чем нарушила его право на беспристрастное и справедливое рассмотрение дела. А представленное в судебном заседании ходатайство следователем, подано с нарушением семидневного срока, указанного в ст. 109 УПК РФ.

Доводы защиты об изменении ему иной более мягкой меры пресечения, такой как запрет определенных действий, судом не учтены, выводы суда в решении не мотивированы. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Калинов П.И, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41.

Указывает, что Даудашвили не является должностным лицом, поскольку был уволен из рядов МЧС, а потому повлиять на подчиненных, свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, не может. Кроме того, Даудашвили положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, представленные медицинские документы содержат рекомендации избегать статических нагрузок и заниматься плаванием. Вывод суда, что домашний арест является полной изоляцией от общества, считает ошибочным. Кроме того, указывает, что по делу допущена волокита.

Просит постановление суда в отношении Даудашвили Д.В. отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении Даудашвили Д.В. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие в порядке ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Даудашвили Д.В. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Даудашвили Д.В. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Даудашвили Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Даудашвили Д.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Даудашвили Д.В. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Даудашвили Д.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, том числе в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе

сбором доказательств, ознакомлением защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Даудашвили Д.В. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Даудашвили Д.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Даудашвили Д.В, наличие места жительства, иждивенцев, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Вопреки доводам защиты, увольнение Даудашвили Д.В. из рядов МЧС само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Задержание Даудашвили Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Даудашвили Д.В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Даудашвили Д.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Даудашвили Д.В. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, представление следователем в суд ходатайства о продлении меры пресечения с нарушением срока, не является достаточным основанием для признания необоснованности доводов следователя и отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о продлении меры пресечения разрешен судом в ранее установленные сроки действия меры пресечения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Даудашвили Д.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Даудашвили Д.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене, как об этом заявлено стороной защиты в ходе судебного заседания.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года о продлении срока содержания Даудашвили Дмитрия Владимировича под домашним арестом, с возложенными запретами оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: