Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1921/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10004 от 03.09.2009г. и ордер N 01 от 10.01.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым в отношении

ЩУКИНА ВАЛЕНТИНА МИХАЙЛОВИЧА, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, квартал 134-"А", корп. 2, кв. 29, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 октября 2020 года ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному продлён до 07.01.2022г.

02 августа 2021 года Щукин В.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

03 августа 2021 года Пресненским районным судом адрес Щукину В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлённая в последующем до 07 января 2022 года.

29 декабря 2021 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён до 02 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, указывая следующее.

Первоначальный этап производства по делу прошел. 27.08.2021 года обвиняемые уведомлены об окончании предварительного следствия и приступили к ознакомлению с материалами дела. Все члены группы лиц по предварительному сговору установлены следствием и привлечены к уголовной ответственности. Щукин В.М. обвиняется в совершении одного ненасильственного преступления. При этом санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность назначения более мягких, чем лишение свободы, наказаний. Сведения о причастности фио к иным преступлениям отсутствуют. На стадии выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, возможности фио каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу существенно снижены. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. Вывод суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Щукин В.М, носит корыстный характер, является незаконным не может учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Так корыстная цель не является обстоятельством, повышающим характер и степень общественной опасности преступления, не является отягчающим обстоятельством. Щукин В.М. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Но, согласно материалам дела, все члены группы лиц по предварительному сговору установлены и привлечены к уголовной ответственности. Им избраны меры пресечения, которые следственный орган посчитал необходимыми, и которые исключают какое-либо общение между обвиняемыми. У суда отсутствовали сведения о том, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела и до своего задержания Щукин В.М. пытался взаимодействовать с другими фигурантами уголовного дела, с целью изменения ими своих показаний. Отсутствуют сведения, что фио пытался оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу.

Не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Щукин В.М. является пожилым человеком, страдает хроническим психическим расстройством в форме "Шизоаффективного расстройства, смешанного типа", ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно и требуется постоянное лечение, что в условиях СИЗО невозможно, Щукину В.М. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Щукин В.М. состоит в зарегистрированном браке, имеет совершеннолетних дочерей, является пенсионером, зарегистрирован и проживает в адрес, характеризуется положительно, ранее не судим. Следователь не приложил к материалам дела заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Суд не исследовал вопрос о том, препятствует ли имеющееся у фио заболевание его нахождению под стражей, может ли ему оказываться, с учетом его заболевания, необходимое лечение медицинской частью СИЗО. Материалы дела не содержат никаких сведений на этот счет, и суд не дал этому обстоятельству оценку в своем решении. фио не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств обратного суду не предоставлено. Формулировки, приведенные судом в обжалуемом постановлении, являются стереотипными и не основаны на фактических обстоятельствах и достоверных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Щукиным В.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не оценил доводы стороны защиты в пользу изменения меры пресечения и фактически не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения.

Довод, обосновывающий необходимость продления Щукину В.М. срока содержания под стражей, что ранее Щукин В.М. освобождался от уголовной ответственности за совершение аналогичного деяния с применением принудительных мер медицинского характера является незаконным. В настоящее время отпала необходимость в такой суровой мере пресечения как заключение под стражу, изменение Щукину В.М. меры пресечения на более мягкую, гарантирует его законопослушное поведение и обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Пресненского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Щукин В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого фио, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого к расследуемому преступлению подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем Щукину В.М. предъявлено соответствующее обвинение.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности фио ко вмененному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Щукину В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем к продлению срок содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий, исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Щукин В.М.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого фио, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах.

Приведённые в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения о семейном и социальном положении фио, возрасте и состоянии здоровья, наличие гражданства России, постоянной регистрации в адрес, отсутствие судимости, положительные характеристики, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемого из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Предоставленная адвокатом в суде апелляционной инстанции копия сообщения прокурора от 24.12.2021г. о том, что при расследовании по уголовному делу выявлены нарушения, не является основанием для отмены постановления суда.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Щукину В.М. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Также доводы защиты о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ЩУКИНА ВАЛЕНТИНА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков