Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1928/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Притулина Р.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Скачкова Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Притулина Р.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым в отношении

Скачкова Романа Николаевича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Притулина Р.В. и обвиняемого Скачкова Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 29.09.2021 г. СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28.10.2021 г. СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 06.11.2021 г. СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 23.11.2021 г. СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 01.12.2021 г. выше приведенные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу N...

23.12.2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УТ МВД Росси по ЦФО до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29.03.2022 г.

22.12.2021 г. Скачков Р.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Скачкова Р.Н. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2022 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы 24 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Притулин Р.В. указывает на незаконность судебного решения, обращая внимание на то, что суд принял доводы ходатайства следствия, при этом, не изучив материалы ходатайства и не дав им должной оценки, приводя в жалобе ссылку суда на материалы, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений, при этом, приводит в жалобе анализ указанных материалов, давая им свою критическую оценку и фактически указывая на необоснованность предъявленного Скачкову Р.Н. обвинения. При этом, судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание данные о личности его подзащитного, состояние здоровья, перечисляя в жалобе его диагнозы, которые, по мнению защитника, препятствуют его содержанию под стражей, указывая на то, что не учтено его семейное положение, род занятий. По мнению защитника, не представлено доказательств наличия оснований совершения его подзащитным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ а само постановление суда противоречит как Постановлению Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, на которые ссылается в жалобе. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание положения п. 1.1 ч. 1 ст.108 УПК РФ, поскольку Скачков осуществляет предпринимательскую деятельность и является соучредителем и генеральным директором ООО "... " и мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применима. Судом не учтено ходатайства о изменении меры пресечения на залог в сумме 500 000 руб, а также о домашнем аресте, при наличии у него права собственности на ? долю квартиры по месту его жительства. Просит постановление суда изменить на домашний арест или применить залог.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Скачкова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Скачкова Р.Н. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Скачков Р.Н, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, а данные о совершении им деяния в связи с осуществлением полномочий, направленных на извлечение коммерческой прибыли либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности отсутствуют. Таким образом, предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Доводы защиты, оспаривающей обоснованность предъявленного обвинения, не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса об избрании Скачкову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы, а также результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Скачкова Р.Н. к совершению инкриминированных ему деяний. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Скачкова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Скачкова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности Скачкова Р.Н, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о возрасте обвиняемого, его семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Скачков Р.Н. обвиняется в совершении органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких групповых преступлений общеуголовной направленности, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем занимаемая обвиняемым должность также сама по себе не свидетельствует, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, также суд принял во внимание групповой характер преступления, а также данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств дела.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест или залог, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Скачкова Р.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на залог или на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Скачков Р.Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скачкова Романа Николаевича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова