Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1931/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 февраля 2022 года адрес Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием: прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в защиту интересов фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 2-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио от 14 сентября 2021 г, которым фио было отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении выезжать к месту исполнения своих трудовых обязанностей, обязав следователя устранить допущенное нарушение.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 07 октября 2021 г. Пресненский районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, указывает на несостоятельность выводов суда, обращая внимание, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, он обжаловал решение следователя, принятое в рамках расследования уголовного дела, которое, прямо нарушает Конституционное право его доверителя на труд. При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы. Заявитель не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что изложенные им обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, отметив, что в жалобе заявителя содержатся доводы о несогласии с существом принятого по результатам рассмотрения ходатайства решения, при этом, приходя к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, и не рассматривая доводы заявителя по существу, в том числе, о нарушении принятым решением Конституционного права фио на труд, суд допустил суждения по существу заявленных требований, высказавшись относительно правомочий следователя, при расследовании уголовных дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя - адвоката фио, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию и нарушающих их Конституционные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым было отказано в принятии жалобы, поданной заявителем - адвокатом фио, в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости ее рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья: