Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1932/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио 06 августа 2021 года обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районный суд адрес с жалобой на решение руководителя и следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес об отказе в регистрации его заявления о преступлении от 14 мая 2021 года и не проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, с требованием обязать руководителя и следователя следственного подразделения устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 08 октября 2021 года указанная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя положения норм УПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г..N 151-О, считает постановление Пресненского районного суда адрес от 08 октября 2021 года незаконным и необоснованным, незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. 14.05.2021 им путём личного обращения в Пресненский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по адрес подано заявление о преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 ч.1 и ч.2 УК РФ. Его заявление о преступлениях оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен отказ в регистрации сообщения о преступлении и отказ в проведении проверки по данному сообщению. Согласно положений ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, следственный орган обязан был принять, зарегистрировать заявление о преступлении, провести по нему проверку и принять решение. Поданное им заявление о преступлении получило неверную опенку районным судом, изложенные им обстоятельства остались без внимания суда.

Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение, признав незаконным решение руководителя и следователя Пресненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио и фио об отказе в регистрации в КРСП следственного отдела заявления о преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 ч, 1 и ч.2 УК РФ, поданного им в следственный отдел 14.05.2021г, признав незаконным бездействие руководителя фио и следователя фио в непроведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлениях; обязать руководителя следственного органа фио зарегистрировать в КРСП следственного отдела его заявление о преступлениях, предусмотренных ст.145.1 ч.1 и ч.2 УК РФ, организовать процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя фио, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений в действиях должностных лиц Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, поскольку заявление фио было зарегистрировано Пресненском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 14 мая 2021 года и рассмотрено 11 июня 2021 года, о чем заявителю дан на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" соответствующий ответ, отправленный по почте.

Судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не допущено действий (бездействий) при рассмотрении заявления фио, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить ограничить доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, предмет рассмотрения судом первой инстанции определён верно.

Доводы апелляционной жалобы фио о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Каких-либо прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий