Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1934/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

обвиняемого Полякова Н.А.

защитника адвоката Редькина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редькина А.Ю. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2022 года, в отношении:

Полякова Никиты Анатольевича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

установил:

27 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Клецкова А.Е, Прокопьева А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено еще 305 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, в рамках которого обвинение предъявлено 27 лицам.

3 июня 2021 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Полякова П.А, Полякова Н.А, Мусаева А.И, Мамаева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и в отношении иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, которое соединено с ранее указанным уголовным делом в одно производство.

25 ноября 2021 года срок следствия по делу продлен руководителем СД МВД России по г. Москве до 27 месяцев, то есть до 27 марта 2022 года.

23 ноября 2020 года Полякову Н.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Поляков Н.А. задержан 24 июня 2021 года, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года в отношении обвиняемого Полякова Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком до 24 августа 2021 года.

10 сентября 2021 года Полякову Н.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.210 и ч.4 ст.159 (230 преступлений) УК РФ

Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года был продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

Следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находится уголовное дело в настоящее время, с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Полякова Н.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин А.Ю. считает судебное решение незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку в представленных следствием материалах отсутствует постановление от 10 сентября 2021 года о привлечении Полякова Н.А. в качестве обвиняемого, а суд это обстоятельство не проверил, обосновал свое решение одной лишь тяжестью обвинения, при этом сделал выводы, носящие предположительный характер, не подтвержденные достоверными доказательствами.

По мнению адвоката, данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительство, положительно характеризуется, эти доводы ставят под сомнение.

Автор жалобы отмечает, что следствие окончено, выполняются требования ст.217 УПК РФ, Поляков не намерен и не может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия.

Просит постановление отменить, Полякова Н.А. из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее, вопреки позиции адвоката, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Полякову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полякова Н.А, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного, нарушения обвиняемым ранее избранной более мягкой меры пресечения и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения Полякова Н.А. в причастности к этим преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полякова Н.А, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Поляков Н.А. является гражданином России, постоянно зарегистрирован в г. Вологда, не судим, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленных особо тяжкого преступления и ряда тяжких преступлений, в составе преступного сообщества, в котором он занимал активную роль, по месту постоянной регистрации не проживает, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что послужило основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Полякову Н.А. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, или отмена меры пресечения, повлекут существенное снижение эффективности мер контроля за ним, что позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Полякова Н.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Полякова Н.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников уголовного судопроизводства, с которыми необходимо выполнить запланированные процессуальные действия, с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 24 февраля 2022 года в отношении обвиняемого

Полякова Никиты Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: