Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1937/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоу., его защитника - адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ползиковой В.И. на постановление Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым в отношении:

фио

Абдулло угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 08 февраля 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фиоу, его защитника - адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 08 сентября 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

07 ноября 2021 года Бекназаров Р.А.у. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

09 ноября 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоу. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 08 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", без учета всех фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обжалуемое решение мотивировано лишь тяжестью предъявленного Бекназарову Р.А.у. обвинения. Вместе с тем суд не учел в полной мере данные о личности фиоу, состояние здоровья, наличие на иждивении трех малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, отсутствуют какие-либо компрометирующие материалы, также отсутствует доказательства незаконности пребывания фиоу. на адрес. На основании изложенного просит постановление суда от 07 декабря 2021 года о продлении Бекназарову Р.А.у. срока содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить либо изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Бекназаров Р.А.у. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Бекназарову Р.А.у. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоу. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фиоу. в причастности к инкриминируемому ему деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Бекназарову Р.А.у. под стражей, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на адрес, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, находясь на свободе, Бекназаров Р.А.у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фиоу. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Бекназарову Р.А.у. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фиоу. срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, также судом в полном объеме были исследованы представленные на проверку материалы, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении фиоу, что отражено в протоколе с судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фиоу. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Бекназарову Р.А.у. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Бекназарову Р.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения Бекназарову Р.А.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фиоу. под стражей, учтены и данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Бекназарову Р.А.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья фиоу. и членов его семьи, наличие у него на иждивении малолетних детей, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фиоу. на более мягкую, и освобождении его из-под стражи, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения суд апелляционной инстанции признает недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении фиоу. уголовного преследования.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бекназаров Р.А.у. не может содержаться под стражей, не имеется, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бекназарову Р.А.у. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

Абдулло угли, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ползиковой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева