Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1954/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкарповым А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника-адвоката Лапшина А.Н., представившего удостоверение N 7951 и ордер N 410 от 30 января 2022 года, обвиняемого Талантбека У.А., переводчика Сейтека у.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшина А.Н., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 4 января 2022 года, которым

Талантбеку У*** А***, **********, судимости проверяются, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 марта 2022 года.

Выслушав адвоката Лапшина А.Н. и обвиняемого Талантбека У.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц выделено 3 января 2022 года из уголовного дела, возбужденного 1 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "д, з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

3 января 2022 года, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Талантбек У.А.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 января 2022 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает об отсутствии законных оснований для избрания обжалуемой меры пресечения. Суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения в отношении Талантбека. Указывает на наличие у обвиняемого регистрации в РФ, его личность установлена, он не скрывался от следствия, ранее не судим, имеет ******* на иждивении, официально трудоустроен. По мнению автора жалобы, причастность Талантбека к инкриминируемому преступлению ничем не подтверждена. Тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для заключения лица под стражу. Кроме того, суд не привел мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Полагает, что суд принял сторону обвинения и выступил, как орган преследования. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Талантбеку меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Талантбеку меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, является гражданином другого государства, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, адрес временной регистрации назвать затруднился, и, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Талантбека к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Талантбека не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Талантбека меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Талантбека, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Талантбеку меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Талантбеку меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 4 января 2022 года об избрании

Талантбеку У*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин