Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1964/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников-адвокатов Журавского И.М, Карабаева А.А, фио, Утяцкого И.М, предоставивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления первого заместителя прокурора адрес фио и государственного обвинителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Прутникова А... В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, Евсеева П... Б.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч.3 ст. 291 УК РФ, Мельникова В... Г... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Абдеева Р... Л.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных представлений, выслушав прокурора, поддержавшей апелляционные представления, защитников, возражавших против удовлетворения представлений, и просивших оставит постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Прутникова А.В, фио, фио, Абдеева Р.Л. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве оснований к возвращению уголовного дела суд, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указал на то, что в предъявленном Евсееву П.Б. обвинении отсутствует указание на место совершения преступления, в частности, данные о месте получения фио взятки. Содержание обвинения фио не конкретизировано, так как отсутствуют сведения о том, в чем выражался его корыстный мотив и за что он давал фио взятку. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Прутникова А.В. подлежало выделению в отдельное производство, что исключило бы нарушение права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела тем судом, к территориальной подсудности которого оно отнесено. Кроме того, суд указал, что обвинение фио не содержит сведений о том, в чем выразилось его посредничество во взяточничестве.

В апелляционных представлениях:

-первый заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что с учетом группового характера преступления в обвинительном заключении приведены необходимые сведения о месте получения фио взятки. В обвинительном заключении приведен и мотив фио на совершение преступления, а также сведения о том, за что он давал фио взятку. Оснований к выделению уголовного дела в отношении Прутникова А.В. не имелось, поэтому выводы суда и в этой части являются необоснованными. Кроме того, полагает, что обвинительное заключение содержит информацию о том, в чем выразилось посредничество во взяточничестве фио;

-государственный обвинитель фио указывает на незаконность постановления по причине отсутствия какой-либо неопределенности в обвинении. Обвинительное заключение содержит достаточные сведения о месте совершения инкриминируемых фио деяний, в нем приведен мотив Пруникова на дачу взятки Городовичу. Предъявленное фио обвинение также содержит все необходимые сведения. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио, адвокат Журавский И.М, в защиту фио, указывает на законность и обоснованность постановления суда, в связи с чем, просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Приведённые в настоящем постановлении выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях, при составлении обвинительного заключения, надлежащим образом не обоснованы и не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения фио содержит необходимые сведения о месте совершения инкриминируемого ему деяния, с приведением конкретного адреса, которое, как следует из обвинения, совершалось в составе группы лиц по предварительному сговору.

Существо обвинения, приведенное в обвинительном заключении, содержит сведения и о мотиве фио, который, как указано, был заинтересован в скорейшем и беспрепятственном подписании необходимых документов и в этих целях передал денежные средства.

Выводы суда относительно необходимости возвращения уголовного дела в целях выделения из него уголовного дела в отношении Прутникова А.В, несостоятельны, так как не основаны на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания обстоятельства инкриминируемых каждому из подсудимых деяний, характер их совершения, а также обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, что в свою очередь свидетельствует о преждевременности решения суда о возвращении уголовного дела прокурору по изложенному основанию.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и каких-либо противоречий относительно изложения существа обвинения в отношении фио, которому, как лицу, не обладающему признаками специального субъекта, вменяется посредничество во взяточничестве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не основаны на положениях ст. 237 УПК РФ, носят противоречивый характер, и в настоящее время являются преждевременными.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Прутникова А.В, фио, фио, Абдеева Р.Л. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский