Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1983/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., представителя заявителя фио - адвоката Ахмедова М.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление адвоката Ахмедова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2021 года, вынесенное УУП ОМВД России по адрес и... г. Москвы фио

По результатам судебного рассмотрения постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года принято решение об оставлении жалобы фио без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что по его заявлению в отношении Остаповича и других лиц о совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с тем, что какая-либо правовая оценка действиям Остаповича не была дана, 20.05.2021г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него за заведомо ложный донос. Однако вместо проведения процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств события, участковый фио ограничился лишь механическим перепечатыванием его заявления, после чего сделал заключение, что его действия не образуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что доводы жалобы на постановление от 29.05.2021г. не образуют предмета судебного контроля. Просит постановление суда от 25.11.2021г. отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по адрес и... г. Москвы фио от 29.05.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что УУП ОМВД России по адрес и... г. Москвы фио 29 мая 2021 года по материалу проверки по заявлению фио от 20.05.2021г, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок отказа в возбуждении уголовного дела не нарушен, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, который в рамках проверки сослался на отмененное прокурором ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному 08.11.2020г, и направленного для проведения дополнительной проверки, привел мотивы принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: