Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1987/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., заявителя - адвоката Якимовича А.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якимовича А.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Якимовича А.С., поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия начальника СЧ СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве фио, следователей фио, фио по продлению сроков предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления от 10.07.2021г.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление адвоката Якимовича А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Якимович А.С. в интересах подозреваемого фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника СЧ СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве фио, следователей СЧ СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве фио и фио по продлению сроков предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления от 10.07.2021г.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.С. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на обстоятельства незаконного продления срока предварительного следствия в период с 10.11.2020г. по 10.06.2021г, указывает, что избрав иной механизм незаконного продления, 10.07.2021г. следствие вновь продолжило продлевать сроки предварительного следствия по данному уголовному делу. О незаконной деятельности должностных лиц по искусственному продлению сроков следствия свидетельствуют то, что никому обвинение не предъявлялось, производство назначенных экспертиз не окончено, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ не начинались, а потому обвинительное заключение составлено быть не могло. В связи с чем не понятно, каким образом действия начальника СЧ по вынесению постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование на основании несуществующих документов, судом признаны законными, в рамках предоставленных ему полномочий.

Просит отменить постановление суда от 17.11.2021г, признать действия начальника СЧ СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве фио по продлению сроков предварительного следствия на основании постановления от 10.07.2021г, незаконными.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Якимовича А.С. в интересах фио по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 10.01.2020г. в отношении фио и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С 10.11.2020г. по 10.06.2021г. производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тяжелым заболеванием фиоМ, в последствии начальником СЧ СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве фио постановления о приостановлении были отменены и предварительное следствие возобновлялось с установлением срока дополнительного следствия на 01 месяц.

10.07.2021г. постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве фио уголовное дело возвращено следователю фио для производства дополнительных следственных и процессуальных действий, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц с момента принятия дела к производству следователем.

31.10.2021г. уголовное дело принято к производству следователем фио, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до 01.12.2021г, о чем направлено соответствующее уведомление подозреваемому и его защитнику.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы оснований полагать, что руководитель следственного органа не вправе был возвращать уголовное дело следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования, не имеется, поскольку исходя из положений ч.6 ст.162 УПК РФ начальник СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве фио вправе был установить срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз уголовное дело до этого возобновлялось либо возвращалось для производства дополнительно следствия, и в не зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предмет жалобы в части неэффективности и нарушения разумных сроков расследования является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ, и не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем также не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Якимовича А.С, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: