Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2014/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Найпак О.Л., адвоката Кибизова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова А.М. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на акции ОАО "***" (государственный регистрационный номер выпуска ***) в количестве 181 670 акций обыкновенных, принадлежащих компании "***, зарегистрированной 30 марта 2011 года Министерством торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации юридических лиц Республики Кипр за ***, расположенной по адресу: ***, с запретом распоряжаться (отчуждать) акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров, получать доходы от акций, на срок до 12 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката Кибизова А.М, мнение прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Бордунов, Игнатов, Насонов, Каправой, Внуков, Цыганков и другие лица привлечены к уголовной ответственности по ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года наложен арест на акции ОАО "***" (государственный регистрационный номер выпуска ***) в количестве 181 670 акций обыкновенных принадлежащих компании "***, зарегистрированной 30 марта 2011 года Министерством торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации юридических лиц Республики Кипр за ***, расположенной по адресу: ***, с запретом распоряжаться (отчуждать) акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров, получать доходы от акций.

Арест на акции и срок предварительного следствия продлевались неоднократно в установленном законом.

В настоящее время срок предварительного расследования по уголовному продлен в установленном законом порядке до 12 марта 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года срок ареста на акции продлен до 12 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов А.М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что

обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что материалы не содержат какие-либо доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, подтверждающие аффилированность обвиняемому Бордунову Г.Г. Кипрской компании "***". Также понятия "аффилированность и подконтрольность" использованы следствием и судом голословно. Ссылается на то, что при наложении ареста на акции 29 января 2021 года Лефортовский районный суд руководствовался ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в последующем срок наложенного ареста на имущество неоднократно продлевался, используя уже правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть был изменен правовой статус лица (по отношению к имуществу) на имущество которого был наложен арест, что недопустимо. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не учел принцип соразмерности (стоимость арестованного имущества превышает размер причиненного ущерба), с учетом наложенного Тверским районным судом г. Москвы арестов на объекты недвижимости, связанные с хищением и на объекты недвижимости АО "***". Кроме того до настоящего времени размер причиненного имущественного вреда указанного в гражданском иске не подтвержден, поскольку о до настоящего времени не проведена дополнительная оценочная экспертиза. Полагает, что арестом на имущество АО "***" нарушает ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 6 Конвенции. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Положения статьи 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и положения статьи 116 УК РФ, определяющие особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги, судом первой инстанции также соблюдены.

В рамках уголовного дела установлены потерпевшие, заявлены гражданские иски.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Срок ареста на акции, как на имущество другого лица, не являющегося обвиняемым по уголовному делу, установлен судом правильно, в рамках срока предварительного следствия.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования.

Довод защиты о несоразмерности возможных имущественных взысканий со стоимостью арестованного имущества, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа не только в размере до одного миллиона рублей, но и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на акции ОАО "***" (государственный регистрационный номер выпуска ***) в количестве 181 670 акций обыкновенных принадлежащих компании "***, зарегистрированной 30 марта 2011 года Министерством торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации юридических лиц Республики Кипр за ***, расположенной по адресу: ***, с запретом распоряжаться (отчуждать) акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров, получать доходы от акций, на срок до 12 марта 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд обшей юрисдикции.

Председательствующий

Коновалова Н.В.