Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2022/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тугова Н.А., фио на постановление Таганского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым в отношении

Солнцева Константина Александровича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 12 марта 2022 года, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Солнцев К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 мая 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 01 декабря 2021 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливался и последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок продлен 26 ноября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 10 месяцев, то есть до 12 марта 2022 года.

14 января 2022 года Солнцев К.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Солнцеву К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая в ходатайстве, что Солнцев К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Солнцев К.А, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, создать искусственные доказательства своей невиновности, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

14 января 2022 года Таганский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на 01 месяц 25 суток, то есть до 12 марта 2022 года, с установлением ограничений и запретов, в порядке ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", без учета всех фактических обстоятельств по делу. Отмечает, что Солнцев К.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ без достаточных на то оснований. Также указывает, что следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Солнцеву К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе отсутствуют доказательства, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не проверена судом и причастность фио к совершенному преступлению. Отмечает, что Солнцев К.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, имеет многочисленные награды, в том числе государственные, является научным руководителем института металлургии и материаловедения ФГБУ РАН. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от 14 января 2022 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", без учета всех фактических обстоятельств по делу. Указывает в обоснование доводов жалобы, что следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Солнцеву К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе отсутствуют доказательства, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не учтено судом при избрании меры пресечения и состояние здоровья фио, страдающего рядом хронических заболеваний, его возраст, наличие места жительства, социальные связи. Отмечает предвзятое отношение органов следствия к Солнцеву К.А. при задержании и доставлении под конвоем в суд. Доказательств причастности фио к совершенному преступлению, не имеется. Судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении объема запретов при удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Солнцеву К.А. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от 14 января 2022 года отменить, отказав в ходатайстве следователя.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Солнцеву К.А. иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 107 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности фио к данному деянию.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при избрании меры пресечения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что Солнцев К.А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Солнцеву К.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание данных о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также изложенные в апелляционных жалобах, что Солнцев К.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, трудоустроен, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, имеет многочисленные награды, в том числе государственные, является научным руководителем института металлургии и материаловедения ФГБУ РАН, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании Солнцеву К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Тугова Н.А. и фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, избрав Солнцеву К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 25 суток, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания 12 марта 2022 года, - 14 января 2022 года, срока, на который избрана данная мера пресечения, срок домашнего ареста должен быть избран на 1 месяц 25 суток, то есть до 11 марта 2022 года, в связи с чем в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 14 января 2022 года об избрании в отношении

Солнцева Константина Александровича меры пресечения в виде домашнего ареста, - изменить.

Считать, что срок обвиняемому

Солнцеву Константину Александровичу домашнего ареста избран на 1 месяц 25 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тугова Н.А, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева