Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2024/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Дягильца С.М., его защитника - адвоката Котельницкого А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельницкого А.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым

Дягильцу Сергею Михайловичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему детей, 2006, 2010, 2010, паспортные данные, работающему генеральным директором ООО "СМУ-7", зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 12 марта 2022 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 12 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках расследования которого 20 июля 2021 года Дягилец С.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, 21 июля 2021 года Таганским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно - процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался, и в последний раз продлен 26 ноября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2022 года, после чего, 13 января 2021 г, по ходатайству следователя Постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дягильца С.М. продлен на 01 месяц 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 12 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Дягильца С.М. - адвокат Котельницкий А.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает, что суд, принимая обжалуемое решение не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечая при этом, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Дягильцу С.М. срока содержания под стражей, а также конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что Дягилец С.М, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не выяснил причины, по которым предварительное следствие до настоящего времени не окончено и не учел, что фактически, мера пресечения его подзащитному продлевается для проведения одних и тех же следственных действий, и не дал должной оценки не эффективной организации предварительного расследования. Отмечает, что судебное решение не содержит должных выводов о том, каким именно образом его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста. Полагает, что судом не были учтены данные о личности Дягильца С.М, который не намерен скрываться от следственных органов, заниматься преступной деятельностью, либо иным способом препятствовать ходу расследования.

Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место работы и место жительства в Москве, квартиру в собственности, женат, на иждивении у него четверо несовершеннолетних детей и престарелые родители, страдающие хроническими заболеваниями, жена Дягильца С.М. не работает, занимается воспитанием детей. При таких обстоятельствах, полагая, что законных оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имеется, просит постановление Таганского районного суда адрес от 13 января 2022 года о продлении Дягильцу С.М. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что Дягилец С.М. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Дягильцу С.М. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Дягильца С.М. к совершенному преступлению.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Дягильца С.М. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Дягильцу С.М. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Дягилец С.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемое Дягильцу С.М. преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Дягильца С.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, проведенных с момента избрания Дягильцу С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из ходатайства следователя о продлении срока следствия, согласованному с уполномоченным должностным лицом, ряд ранее запланированных следственных действий был им выполнен, а испрашиваемый срок, учитывая особенности в расследовании настоящего уголовного дела, является разумным. Кроме того, отвергая доводы защитника, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Дягильца С.М. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Дягильца С.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Дягильцу С.М. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Дягильцу С.М. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио Вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Дягильца С.М. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии его здоровья.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дягилец С.М. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дягильца С.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дягильца Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий