Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-20253/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Бобровой Ю.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела Зайцева И.Г, осужденного Непомнящей М.С. и его защитника - адвоката Кубышкиной О.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Непомнящей М.С. и адвоката Кубышкиной О.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым

Непомнящая М.С, ***, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Непомнящей М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Непомнящей М.С. под стражей с 05 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденной Непомнящей М.С. и ее защитника - адвоката Кубышкиной О.В, поддержавших апелляционные жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пролагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящая М.С. приговором признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ (амфетамин) массой 2, 03 г, то есть в крупном размере, совершенных 05 апреля 2021 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

Непомнящая М.С. в судебном заседании вину признала полностью, подтвердила фактические обстоятельства хранения психотропного вещества без цели сбыта для личного употребления, сообщила, что добровольно выразила намерение выдать находящееся при ней психотропное вещество.

В апелляционной жалобе осужденная Непомнящая М.С, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, доказанности вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, в следствие его чрезмерной суровости, не соответствия назначенного наказания степени общественной опасности, характеру преступления и данным о личности. Полагает, что суд указал в приговоре, но не учел смягчающие наказание обстоятельства: ее критичное отношение к содеянному, ***; судом не учтено ее длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, малозначительность преступления, поскольку оно не представляло общественной опасности, а вредило только ей самой. Осужденная в жалобе обращает внимание, что она не представляет опасности для общества, так как ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не имеет взысканий за время нахождения в СИЗО, считает, что было возможным назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Непомнящая М.С. приводя вышеизложенные доводы, также указывает на то, что суд не принял во внимание ее добровольную выдачу психотропного вещества, а также ее активное способствование раскрытию и пресечению преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, полагает что у суда, с учетом малозначительности преступления, небольшого количества психотропного вещества, близкого к нижнему пределу крупного размера, имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкое, применения положений ст. 73 УК РФ, настаивает, что суд несправедливо посчитал, что общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент принятия решения. Просит приговор изменить, применить к ней положения ст.ст. 64, 73, 15 УК РФ. Также в дополнении к апелляционной жалобе, указывая на длительность содержания под стражей, делает вывод, что срок времени, проведенного в следственном изоляторе достаточен для ее исправления, в следствие чего, просит применить к ней положение ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, либо заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Кубышкина О.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Непомнящей М.С. считает приговор суда незаконным, вследствие его несправедливости, полагает, что судом не учтены положительные характеристики ее подзащитной по месту работы, первичность привлечения к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; отмечает, что психотропные вещества ее подзащитная принимала исключительно с большой загруженностью на работе, поскольку обеспечивала себя и свою семью материально. Судом оставлены без внимания обстоятельства, что Непомнящая добровольно выдала психотропные вещества, сообщила у кого она их приобрела, ее преступление является разовым. ***. Автор жалобы настаивает, что все данные о личности осужденной указывают, что ее исправление возможно без изоляции от общества, лишение свободы, назначенное по приговору суда, является излишне суровым и необоснованным. Просит изменить приговор суда, назначив Непомнящей М.С. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кубышкиной О.В. государственный обвинитель Харкавкина И.А. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений уголовного и уголовного-процессуального законодательства, назначенное наказание считает справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Непомнящей М.С. законным и обоснованным.

Так вина Непомнящей М.С. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере подтверждается, помимо ее признательных показаний, подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Ш.К.А.- сотрудника ДПС ГИБДД, об обстоятельствах остановки транспортного средства марки "Кио РИО" под управлением О.У.Т. и с пассажиром Непомнящей М.С, которая при виде сотрудников полиции занервничала, а на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, отвечала невнятно, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой у Непомнящей был обнаружен и изъят из переднего кармана рюкзака сверток с порошкообразным веществом, который был упакован; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л.П.А, проводившей личный досмотр Непомнящей М.С, в ходе которого был обнаружен и изъят из переднего кармана рюкзака, принадлежащего Непомнящей, сверток с порошкообразным веществом, со слов Непомнящей данное вещество она приобрела для личного употребления, были сделаны смывы с рук Непомняшей, составлен протокол, все изъятое было упаковано и опечатано; показаниями свидетелей С.Ж.В. и Г.Д.В, участвовавших в качестве понятых при досмотре Непомнящей М.С. и ее личных вещей, указавших, что в их присутствии у Непомнящей М.С. был обнаружен и изъят из переднего кармана рюкзака сверток с порошкообразным веществом, который со слов досматриваемой принадлежит ей, приобретен для личного употребления, по результатам были составлены соответствующие процессуальные документы, подписанные всеми участниками; протоколом личного досмотра Непомнящей М.С, содержащего сведения об обнаружении при ней в рюкзаке в свертке психотропное вещество; справкой об исследовании N 12/14-2061 от 05.04.2021 года, из которой следует, что вещество общей массой 2, 03 г, изъятое в ходе досмотра Непомнящей содержит в своей составе психотропное вещество - амфетамин; заключением эксперта, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является психотропным

веществом - смесью, содержащей амфетамин; вещественными и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются признательными показаниями подсудимой Непомнящей М.С, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Показания свидетелей, а также иные письменные и вещественные доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Не оспариваются осужденной Непомнящей М.С.

Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении задержания Непомнящей М.С.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей состав психотропного вещества, его точный вес, отнесенный к крупному размеру.

Фактические обстоятельства хранения психотропных веществ, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, установлены правильно на основании исследованных судом доказательств: показаний осужденной Непомнящей М.С, согласно которым она не отрицала хранение при себе без цели сбыта запрещенного законодательством психотропного вещества; показаний свидетелей об обстоятельствах задержания Непомнящей М.С, ее досмотра и обнаружения при ней психотропного вещества в крупном размере; заключения эксперта; протокола личного досмотра Непомнящей.

Верно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Непомнящей М.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной и защиты об имевшей место добровольной выдачи Непомнящей М.С. запрещенных веществ, поскольку она была задержана сотрудниками полиции, ввиду чего, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" положение Примечания N 1 к ст. 228 УК РФ к Непомнящей М.С. применено быть не может.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденной на защиту.

Вопреки мнению осужденной и стороны защиты, наказание Непомнящей М.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной ***, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ст. 61 УК РФ, признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обосновано не установилобстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, вопреки мнению осужденной и защиты, все данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 61 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения Непомнящей М.С. дополнительных видов наказания, оснований не согласиться с этими выводами, у судебном коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Непомнящей М.С. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалоб, оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено, поскольку при назначении осужденной наказания, суд надлежащим образом учел все смягчающие наказание обстоятельства и иные характеризующие личность Непомнящей М.С. сведения. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о снижении общественной опасности преступления, а также сведений, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегии не представлено.

Доводы осужденной о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года в отношении Непомнящей М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий:

Судьи: