Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2030/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Васильевой К.Д., с участием:

обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фиоС, на постановление Измайловского районного суда адрес от 27.12.2021 г, которым

.., паспортные данные, гражданину РФ, жителю адрес, холостому, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 19 суток, т.е. до 28.01.2022 г.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей.., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.06.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ. Впоследствии оно было соединено в одно производство с другими уголовными делами.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 09.07.2021 г, 10.07.2021 г. ему предъявлено обвинение по п.А ч.2 ст.161 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 28.01.2022 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить Абдурамхманову меру пресечения на более мягкую, указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности фио, который является гражданином РФ, постоянно проживает в адрес, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на домашний арест, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что фио, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в адрес, обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, подозревается в совершении аналогичных преступлений, что дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Все данные о личности обвиняемого были изучены в судебном заседании и учтены судом при принятии решения.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом большого объема произведенных следственных и процессуальных действий, количества соединенных в одно производство уголовных дел, количества обвиняемых, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 27.12.2021 г. в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: