Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2036/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого Падалки Ю.В, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Измайловского районного суда адрес

от 28 декабря 2021 г, которым в отношении

фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08.02.2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08.11.2021 г. по ст. 213 ч. 2 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом 07.11.2021г. хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении граждан Петрухина, Стрелюка, Семенова, Акинина.

09.11.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан Падалка Ю.В, которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. 213 ч. 2 УК РФ.

10.11.2021 г. в отношении Падалки Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08.01.2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08.02.2022 г.

28.12.2021 г. постановлением судьи Измайловского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя обвиняемому Падалке Ю.В. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08.02.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Падалки Ю.В. просит судебное постановление от 28.12.2021 г. изменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, суд не привел мотивов о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, суд не учел сведения о личности фио, который проживает и работает в Москве, положительно характеризуется, самостоятельно явился в орган следствия, не имеет заграничного паспорта, кроме того, следственные действия с ним не проводятся, расследование организовано неэффективно, особой сложности дело не представляет.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 28.12.2021 г, при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио по месту регистрации фактически не проживает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и к административной ответственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания фио под стражей, судьей проверена и признана обоснованной. В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемых.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 28 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья