Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-20816/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Дабижа Ю.Б. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18879 от 22.04.2021г. и ордер N 77020/121 от 16.11.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дабижа Ю.Б. на приговор Таганского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым

ДАБИЖА ЮРИЙ БОРИСОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, неженатый, детей не имеющий, не трудоустроенный, постоянного места жительства и регистрации не имеющий, судимый приговором Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 13 марта 2020 года по отбытии срока наказания, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Тодышева А.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Кропивка А.И.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Ивановой В.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Уктамова З.О.у.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Подлесного М.М.) к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ, (в отношении имущества потерпевшей Железновой Д.М. к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего фио) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Ниязалиева А.К.) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени его задержания и содержания под

стражей в периоды с 04 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств;

взыскано с осуждённого Дабижа Ю.Б. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего фио сумма, Ивановой В.В. сумма, фио сумма, Подлесного М.М. сумма.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Дабижа Ю.Б. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Дабижа Ю.Б. признан виновным:

в краже, совершённой в период времени с 15 часов 00 минут 12 июля 2020 года по 20 часов 30 минут 19 июля 2020 года, на первом этаже подъезда N 1 по адресу: адрес, велосипеда марки "Stern Dinamic 1.0", стоимостью сумма, принадлежащего Рустамову Э.М, с причинением ему значительного ущерба;

в краже, совершённой в период времени с 09 часов 30 минут 20 июля 2020 года по 23 часа 20 минут 25 июля 2020 года, на лестничной площадке, расположенной между вторым и третьим этажами, подъезда N 1 по адресу: адрес, велосипеда марки "Merida Matts 700" белого цвета с серебристыми надписями, стоимостью сумма, принадлежащего Подлесному М.М.;

в краже, совершённой в период времени с 09 часов 30 минут 20 июля 2020 года по 23 часа 20 минут 25 июля 2020 года, у подъезда N 1 дома N 26 по адрес, велосипеда "Stern" стоимостью сумма, принадлежащего Максимову М.Р. с причинением ему значительного ущерба;

в краже, совершённой в период времени с 05 часов 00 минут 27 июля 2020 года по 11 часов 00 минут 28 июля 2020 года на восьмом этаже подъезда N 1 по адресу: адрес, велосипеда марки "Forward Arsenal 20X" черного цвета с желтой надписью, стоимостью сумма, принадлежащего Семенову Д.А.;

в краже, совершённой в период времени с 10 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 30 июля 2020 года, на лестничной площадке, расположенную между третьим и четвертым этажами, подъезда N 1 по адресу: адрес, велосипеда марки "Sprint Leopard" черно-красно-белого цвета, стоимостью сумма, принадлежащего Железновой Д.М.;

в краже, совершённой в период времени с 21 часа 00 минут 02 августа 2020 года по 07 часов 00 минут 03 августа 2020 года, на лестничной клетке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда N5, расположенного по адресу: адрес, велосипеда марки "B Twin" серого цвета стоимостью сумма, принадлежащего Тодышеву А.В, с причинением значительного ущерба;

в краже, совершённой в период времени с 00 часов 30 минут по 10 часов 00 минут 07 сентября 2020 года у столба рекламного баннера, расположенного по адресу: адрес, велосипеда марки "Stels Navigator 605" красно-серого цвета стоимостью сумма, принадлежащего Мещерякову А.М, с причинением значительного ущерба;

в краже, совершённой в период времени с 09 часов 15 минут по 17 часов 30 минут 25 сентября 2020 года у столба, расположенного по адресу: адрес, велосипеда марки "Cronus Soldier 0.50 29" темно-серого цвета с красными полосами стоимостью сумма, принадлежащего Кропивке А.И, с причинением значительного ущерба;

в краже, совершённой в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 08 ноября 2020 года, на седьмом этаже подъезда N 5 по адресу: адрес, велосипеда марки "Stern" черно-салатового цвета, стоимостью сумма, принадлежащего Ивановой В.В, с причинением значительного ущерба;

в краже, совершённой в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 00 минут 11 ноября 2020 года на уличной территории, расположенной по адресу: адрес, велосипеда марки "Stels" черно-серого цвета, стоимостью сумма, принадлежащего Уктамову З.О.угли, с причинением значительного ущерба;

в краже, совершённой в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 13 ноября 2020 года на уличной территории, расположенной по адресу: по адресу: адрес, велосипеда марки "Фэтбайк" черно-желтого цвета, стоимостью сумма, принадлежащего Ниязалиеву А.К, с причинением значительного ущерба;

В апелляционной жалобе осуждённый Дабижа Ю.Б, не соглашаясь с приговором Таганского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, указывает, что судья назначила судебное разбирательство по уголовному делу в отношении него в особом порядке, однако рассмотрела в общем порядке, в связи с чем нарушила его право на применение к нему положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих максимальное наказание не более двух третей от максимального наказания, указанного в санкциях вменённых ему статей. Не желая совершать новые преступления, он после выписки из больницы явился в отдел полиции и дал правдивые показания. Он осуждён только на его показаниях. В суде он действительно сказал: "к старым первичным показаниям мне добавить нечего". Просит смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Таганской межрайонной прокуратуры адрес считает приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствующими материалам дела, назначенное фио наказание отвечающим принципам соразмерности и справедливости, а апелляционную жалобу, подлежащей отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Содержание показаний потерпевших, свидетеля и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколами их допросов без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о вине осуждённого в совершении вменённых преступлений, вопреки утверждениям осуждённого фио, в суде апелляционной инстанции об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетеля, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения авторов осуждённого и его защитника в суде апелляционной инстанции о невиновности фио расценивает как несостоятельные.

Несогласие осуждённого и его защитника в суде апелляционной инстанции с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона.

Подсудимый Дабижа Ю.Б. в заседании первой инстанции вину в совершении вменённых ему преступлений признал в полном объеме, указав, что не имеет возражений по обстоятельствам предъявленному ему обвинения по всем эпизодам преступлений, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Дабижа Ю.Б. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ и которые в суде первой инстанции им подтверждены, он, признавая свою причастность и вину в совершении краж имущества, подробно указал обстоятельства совершения им каждого из 11 преступлений в явках с повинной, при допросах и проверке его показаний на местах совершения преступлений.

Так, вина Дабижа Ю.Б. в совершении 11 преступлений, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшего фио:

показаниями потерпевшего фио о том, что в апреле 2020 года он в подарок своему сыну приобрёл велосипед марки "Stern Dinamic 1.0" стоимостью сумма, который 12 июля 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, поставил на лестничном пролёте первого этажа подъезда N 1 дома по адресу: адрес, пристегнув его противоугонным велосипедным тросом к лестничным перилам, 19 июля 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут, обнаружил, что велосипед отсутствует, о чем сообщил в полицию. Стоимость велосипеда на момент хищения оценивает в сумма, ущерб является для него значительным (т. 3 л.д. 121-123);

заявлением фио в полицию о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 06.07.2020 по 19.07.2020 на 1-ом этаже одноподъездного дома по адресу: адрес, похитило принадлежащий ему велосипед "Stern", причинив материальный ущерб в сумма, который является для него значительным (т. 2 л.д. 248);

протоколом осмотра помещения первого этажа подъезда N 1 дома по адресу: адрес, где, со слов фио, находился принадлежащий ему велосипед марки "Stern", который был пристегнут с помощью троса/велозамка к перилам, в ходе осмотра обнаружен и изъят трос (велозамок) с повреждениями (т. 3 л.д. 2-9);

выводами заключения экспертизы N 1495, что следы на торцевых сторонах троса были образованы в результате разделения ножницами, кусачками и т.п. (т. 3 л.д. 14-15);

протоколом явки с повинной Дабижа Ю.Б, что 17 июля 2020 года примерно в 17.00 часов в адрес на адрес, с целью кражи велосипеда и его дальнейшей продажи, из дома 39/43 похитил велосипед, перекусив кусачками трос, которым велосипед был пристёгнут, затем продал его неизвестному лицу за сумма (т. 3 л.д. 24);

аналогичными показаниями фио при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 31-32, 45-48);

протоколом проверки показаний Дабижа Ю.Б. на месте, в ходе которой он указал адрес: адрес, подъезд и лестничный пролет, с которого тайно похитил велосипед (т. 3 л.д. 34-39);

протоколом осмотра противоугонного велосипедного троса, изъятого в ходе осмотра места по адресу: адрес, признанного по делу вещественным доказательством;

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Подлесного М.М.:

показаниями потерпевшего Подлесного М.М, что 20 июля 2020 года, примерно в 9 часов 30 минут, он закрепил тросом на стояке между вторым и третьим этажами, скрепив его кодовым замком, велосипед марки "Merida Matts 700" белого цвета с серебристыми надписями, купленный им в апреле 2008 года за сумма, по адресу: адрес, и вечером ухал по делам за пределы адрес. Домой он вернулся 25 июля 2020 года, примерно в 23 часа 20 минут, обнаружил пропажу велосипеда и троса, о чем сообщил в полицию. Стоимость велосипеда с учётом износа оценивает в сумма, ущерб не является для него значительным (т. 2 л.д. 164-166, т. 3 л.д. 110-112);

заявлением Подлесного М.М. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее в период времени с 10 часов 30 минут 20 июля 2020 года по 23 часа 20 минут 25 июля 2020 года принадлежащий ему велосипед "Merida Matts 700", пристегнутый велосипедным тросом на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами в подъезде N 1 по адресу: адрес (т. 2 л.д. 149);

протоколом осмотра места 26 июля 2020 года с участием потерпевшего Подлесного М.М. лестничной площадки между 2 и 3 этажами в 1 подъезде дома по адресу: адрес, где был пристёгнут тросом его велосипед, отсутствующий на момент осмотра, фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 151-156);

протоколом явки с повинной Дабижа Ю.Б, что 23 июля 2020 года, примерно в 21.00 час, он находясь в адрес на адрес, решилпохитить велосипед для дальнейшей его продажи, зашёл в дом 18 по адрес, поднялся на последний этаж и начал спускаться вниз, увидел пристегнутый велосипед, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду и перекусил трос кусачками, выкатил велосипед на улицу, продал его водителю такси за сумма, деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 173);

аналогичными показаниями фио при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 180-182, 194-197);

протоколом проверки в присутствии понятых и защитника показаний Дабижа Ю.Б. на месте 04 декабря 2020 года, который указал подъезд по адресу: адрес, где на лестничном пролёте он похитил велосипед, фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 183-193);

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшего фио:

показаниями потерпевшего фио, что 22 июля 2020 года, примерно в 9 часов 30 минут, он приехал на своём велосипеде "STERN" с работы домой по адресу: адрес, где на улице около подъезда прикрепил велосипед тросом к поручню. Примерно в 19 часов 30 минут он обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил в полицию. Его месячный доход составляет сумма, преступлением ему лица ему причинён значительный ущерб на сумму сумма (т. 2 л.д. 209-211);

заявлением фио в полицию, что 22 июля в 09 часов 30 минут он приехал с работы на велосипеде марки Stern красно-белого цвета, оставил его у подъезда N 1 по адрес, в 19 часов 00 минут того же дня обнаружил пропажу велосипеда, стоимостью сумма, ущерб для него является значительным (т. 2 л.д. 200);

протоколом осмотра 23 июля 2020 года с участием фио участка местности вблизи подъезда N 1 по адресу: адрес, где, со слов фио, к перилам металлическим тросом был прикреплен велосипед марки Stern, отсутствующий на момент осмотра (т. 2 л.д. 202-205);

протоколом явки Дабижа Ю.Б. с повинной, что 22 июля 2020 года примерно в 22.00 часа он находился в адрес на адрес, решилпохитить велосипед для дальнейшей продажи, зашел в дом N 26, поднялся на последний этаж и начал спускаться вниз, увидел пристёгнутый велосипед. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перекусил трос кусачками, выкатил велосипед на улицу, продал его у метро "Римская" неизвестному водителю такси за сумма, деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 219);

аналогичными показаниями фио при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 226-228, 241-244);

протоколом проверки показаний Дабижа Ю.Б. на месте, который в присутствии понятых и защитника указал адрес: адрес, подъезд этого дома и место, откуда он похитил велосипед, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 229-235);

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшего фио:

показаниями потерпевшего фио, что 26 июля 2020 примерно в 14 часов он прикрепил металлическим тросом к перилам по месту своего жительства на лестничной клетке 8 этажа первого подъезда по адресу: адрес, свой велосипед "Forward Arsenal 20X" чёрного цвета с жёлтой надписью, купленный им 06 июня 2020 года за сумма. Последний раз он видел велосипед на лестничном пролёте 8 этажа в 05 часов 00 минут 27 июля 2020 года, когда с семьей выходил из подъезда. Велосипед был пристегнут противоугонным тросом к периллам. С семьёй он уехал на юг, а 28 июля 2020 года, примерно в 11 часов 00 минут, его жене на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что их велосипед отсутствует, трос перерезан. 02 августа 2020 года, примерно в 23 часа 30 минут, вернувшись с отдыха, он убедился, что велосипед пропал, на месте остался только металлический трос, который имел следы перекусывания. Он обратился с заявлением в полицию. Ущерб является для него незначительным (т. 2 л.д. 106-108, т. 3 л.д. 70-72);

заявлением фио в полицию, что 27 июля 2020 года он с семьей выехал на отдых, принадлежащий ему велосипед "Forward Arsenal 20X" находился на лестничной площадке возле квартиры по адрес. После отъезда 28 июля 2020 года им позвонила соседка из 30 квартиры, сообщила о пропаже велосипеда. Велосипед был приобретен 06 июня 2020 года за сумма (т. 2 л.д. 84);

приложением к заявлению - фотографией велосипеда (т. 2 л.д. 85);

протоколом осмотра с участием фио восьмого этажа подъезда N 1 дома по адресу: адрес, где, со слов фио, к перилам лестницы, ведущей на чердак, был пристегнут велосипед "Forward" на трос серого цвета, на момент осмотра велосипед отсутствует, на перилах обнаружен и изъят трос-замок серого цвета со следами механического воздействия; фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 87-95);

выводами заключения трасологической экспертизы N 1628, что следы встречного разреза на торцевых сторонах свободных концов троса, являются следами перекуса и были образованы в результате разделения троса двумя режущими кромками, действующими навстречу друг другу - ножницами, кусачками и т.п. (т. 2 л.д. 99-100);

протоколом осмотра противоугонного велосипедного троса из полимерного прозрачного материала, изъятого в ходе осмотра места по адресу: адрес, признанного вещественным доказательством;

протоколом явки с повинной Дабижа Ю.Б, что 28 июля 2020 года, находясь в адрес и на адрес, решилпохитить велосипед для продажи, возле дома N 15 зашел в подъезд, прошёлся по этажам и на одном из этажей увидел пристегнутый велосипед. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, перекусил трос кусачками, выкатил велосипед на улицу, продал его у метро "Римская" неизвестному мужчине за сумма, деньги потратил (т. 2 л.д. 119);

аналогичными показаниями фио при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 127-129, 142-145);

протоколом проверки в присутствии понятых и защитника показаний Дабижа Ю.Б. на месте, который указал подъезд и этаж по адресу: адрес, где им был похищен велосипед, фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 130-137);

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Железновой Д.М.:

показаниями потерпевшей Железновой Д.М, что приобретённый её родителями за сумма велосипед "SPRINT LEOPARD" чёрно-красно-белого цвета находился в подъезде N 1 дома по адресу: адрес, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, прикреплённый при помощи противоугонного велосипедного троса к трубе. Велосипед 30 июля 2020 года в 10 часов 00 минут она видела, когда уходила на работу. Вернувшись 30 июля 2020 года в 23 часа 00 минут домой с работы, обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила в полицию. Сотрудники полиции в её присутствии провели осмотр места происшествия, составили протокол. Ущерб в сумме сумма не является для неё значительным (т. 2 л.д. 42-44);

копией гарантийного талона на велосипед SPRINT, проданный 27 апреля 2005 года, представленный потерпевшей Железновой Д.М. (т. 2 л.д. 47-48);

заявлением Железновой Д.М. в полицию о привлечении к ответственности лицо, которое в период с 30 июля 2020 года с 10 часов 00 минут до 31 июля 2020 года 23 часов 00 минут похитило её велосипед марки "Sprint Leopard" бело-красно-черного цвета, стоимостью сумма (т. 2 л.д. 31);

протоколом осмотра с участием Железновой Д.М. помещения подъезда N 1 дома по адресу: адрес, откуда с лестничной клетки между третьим и четвертым этажами, со слов Железновой Д.М, был похищен её велосипед Sprint Leopard бело-красно-черного цвета (т. 2 л.д. 33-35);

протоколом явки Дабижа Ю.Б. с повинной, что 31 июля 2020 года примерно в 21.00 час, находясь в адрес на адрес, решилпохитить велосипед с целью дальнейшей продажи, зашел в дом N 5 по указанному адресу, поднялся на последний этаж и начал спускаться вниз, увидел пристёгнутый велосипед. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, перекусил трос кусачками, выкатил велосипед на улицу, продал его у метро "Римская" неизвестному водителю такси за сумма, деньги от продажи велосипеда потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 55);

аналогичными показаниями фио при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 63-65, 78-81);

протоколом проверки в присутствии понятых и защитника показаний Дабижа Ю.Б. на месте, который указал на лестничный пролет по адресу: адрес, с которого он похитил велосипед, фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 66-72);

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Тодышева А.В.:

показаниями потерпевшего Тодышева А.В, что 11 мая 2019 года он приобрёл велосипед марки "B TWIN" серого цвета за сумма, хранил его в подъезде N 5 дома по адресу: адрес, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, прикреплённым противоугонным велосипедным тросом к металлической решётке перед батареей. 02 августа 2020 года в 21 час 00 минут, когда он возвращался с работы, видел, что велосипед был на месте. 03 августа 2020 года в 07 часов 00 минут он обнаружил отсутствие велосипеда, фрагмент велосипедного троса лежал на полу в подъезде, о чем позвонил в полицию. В его присутствии произвёл осмотр места происшествия. Стоимость велосипеда на момент хищения оценивает в сумма с учётом износа, велосипед был технически исправен, фактически он пользовался данным велосипедом два лета. Ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером по возрасту, а так же инвалидом 2 группы, его доход в месяц составляет сумма (т. 3 л.д. 189-191);

заявлением Тодышева А.В. в полицию о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее в период с 21 часа 00 минут 02 августа 2020 года по 07 часов 00 минут 03 августа 2020 по адресу: адрес, с лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда N 5, принадлежащий ему велосипед "BTwin" серого цвета стоимостью сумма, причинившее ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 239);

протоколом осмотра помещения подъезда N 5 по адресу: адрес, участок между первым и вторым этажами, где на металлической решетке около окна обнаружен и изъят трос, фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 241-248);

выводами заключения трасологической экспертизы N 1615, что на торцевых сторонах свободных концов тросового замка обнаружены следы встречного разреза, образованные в результате разделения двумя режущими кромками, действующими навстречу друг другу - ножницами, кусачками и т.п. (т. 1 л.д. 254-255);

протоколом осмотра противоугонного велосипедного троса из полимерного материала черного цвета, изъятого в ходе осмотра места по адресу: адрес, признанного вещественным доказательством;

протоколом явки Дабижа Ю.Б. с повинной, что 03 августа 2020 года, примерно в 03.00 часа, он, находясь в адрес на адрес, решилпохитить велосипед для дальнейшей продажи, зашел в дом N 31А2 по указанному адресу, поднялся на последний этаж и начал спускаться вниз, по пути вниз увидел пристёгнутый велосипед. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, перекусил трос кусачками, выкатил велосипед на улицу, у метро адрес продал его водителю такси за сумма, деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 3);

аналогичными показаниями фио при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 12-14, 24-27);

протоколом проверки в присутствии понятых и защитника показаний Дабижа Ю.Б. на месте, который указал на подъезд N 5 по адресу: адрес/2, откуда он похитил велосипед, фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 15-20);

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшего фио:

показаниями потерпевшего фио, что в мае 2006 года ему подарили велосипед марки "STELS Nаvigator 605" красно-серого цвета стоимостью сумма. Последний раз он видел велосипед в 00 часов 30 минут 07 сентября 2020 года, когда оставил его закрепленным около столба при помощи противоугонного велосипедного троса рекламного баннера у здания по адресу: адрес. 07 сентября 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, он приехал за велосипедом и обнаружил его отсутствие, о чём сообщил в полицию. Стоимость велосипеда на момент хищения он оценивает в сумма с учётом износа. Ущерб не является для него значительным (т. 1 л.д. 201-203, т. 3 л.д. 178-180);

заявлением фио в полицию о привлечении к ответственности лицо, которое в период времени с 01:45 по 11:10 06 сентября 2020 года похитило его велосипед марки "STELS Nаvigator 605", пристегнутый на велосипедный замок к информационному стенду напротив магазина "Дикси" по адресу: адрес (т. 1 л.д. 187);

протоколом осмотра с участием фио участка местности по адресу: адрес, откуда со слов фио пропал принадлежащий ему велосипед, пристегнутый к рекламному щиту (т. 1 л.д. 189-195);

протоколом явки Дабижа Ю.Б. с повинной, что 07 сентября 2020 года, примерно в 03 часов 20 минут, он, находясь у метро адрес, решилпохитить велосипед для его продажи. Возле дома N 42 по адрес у рекламного столба по вышеуказанному адресу он увидел пристегнутый велосипед. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перекрутил трос, покатил в сторону Курского Вокзала, продал его у метро "Чкаловская" неизвестному мужчине за сумма, деньги потратил (т. 1 л.д. 210);

аналогичными показаниями фио при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 217-219, 232-235);

протоколом проверки в присутствии понятых и защитника показаний Дабижа Ю.Б. на месте, который указал на участок местности возле рекламного щита адрес: адрес, откуда он похитил велосипед, фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 220-226);

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Кропивки А.И.:

показаниями потерпевшего Кропивки А.И, что в мае 2019 года он приобрел велосипед марки "CRONUS SOLDIER 0.5 29" темно-серого цвета с красными полосами за сумма. 25 сентября 2020 года, примерно в 09 часов 15 минут, он при помощи противоугонного велосипедного троса закрепил велосипед к столбу на тротуаре напротив дома по адресу: адрес, ушел на работу. 25 сентября 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, обнаружил, что велосипедный трос поврежден, велосипед похищен, о чем сообщил в полицию. Сотрудники полиции в его присутствии произвели осмотр места происшествия. Стоимость велосипеда на момент хищения он оценивает в сумма с учётом износа, велосипед был технически исправен и находился в хорошем состоянии. Его доход в месяц составляет сумма, ущерб в сумме сумма является для него значительным, так как его супруга не работает, он на свою заработную плату содержит её и троих детей (т. 3 л.д. 172-174);

заявлением Кропивки А.И. в полицию о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое по адресу: адрес, в период времени с 09:00 до 17:30 25 сентября 2020 года похитило принадлежащий ему велосипед Cronus Soldier 0.50 29. Материальный ущерб в сумма является для него значительным (т. 1 л.д. 140);

протоколом осмотра с участием Кропивки А.И. 25 сентября 2020 года участка местности по адресу: адрес, напротив д. 3, где, со слов Кропивки А.И, на тротуаре у столба находился велосипед, фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 143-147);

протоколом явки Дабижа Ю.Б. с повинной, что 25 сентября 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, он решилпохитить велосипед с целью дальнейшей его продажи, для чего на адрес, возле дома N 3 по у дорожного знака увидел пристегнутый велосипед, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перекрутил трос, взял велосипед и продал его у метро "Чкаловская" неизвестному мужчине за сумма, деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 158);

аналогичными показаниями фио при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 167-169, 181-184);

протоколом проверки в присутствии понятых и защитника показаний Дабижа Ю.Б. на месте, который указал на участок местности у дорожного знака по адресу: адрес, откуда он похитил велосипед, фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 170-175);

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшей Ивановой В.В.:

показаниями потерпевшей Ивановой В.В, что велосипед марки "Stern" черно-салатового цвета она приобрела в сентябре 2020 года за сумма, который 07 ноября 2020 года она поставила на лестничной клетке на седьмом этаже дома N 5 по адрес, где она проживает, и закрепила его тросом. Примерно в 09 часов 00 минут 08 ноября 2020 года она ушла из квартиры. Вернувшись домой, примерно в 20 часов 00 минут 08 ноября 2020 года, обнаружила, что велосипеда нет на месте и обратилась в полицию по факту кражи велосипеда. Её заработная плата составляет в месяц сумма. Ущерб в сумма является для неё значительным, поскольку это почти половина её заработной платы, у неё на иждивении имеется ребенок паспортные данные. Велосипед похитили период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 08 ноября 2020 года, поскольку её бывший муж в 11.00 часов 08 ноября 2020 года видел велосипед на своем месте (т. 3 л.д. 81-83);

заявлением Ивановой В.В. от 08 ноября 2020 года в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лицо, похитившее с 18:00 07 ноября 2020 до 11:00 08 ноября 2020 года принадлежащий ей велосипед марки Stern, ущерб оценивает в сумма, что является для неё значительным ущербом (т. 1 л.д. 60);

протоколом осмотра места лестничной площадки седьмого этажа подъезда N 5 дома по адресу: адрес, фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-69);

протоколом явки Дабижа Ю.Б. с повинной, что 07 ноября 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, он, находясь в адрес на адрес, решилпохитить велосипед с целью его продажи, для чего зашёл в дом N 5 по указанному адресу, поднялся на последний этаж и стал спускаться вниз, по пути вниз увидел пристёгнутый велосипед. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, перекрутил трос, выкатил велосипед на улицу, продал его у метро "Римская" неизвестному водителю такси за сумма, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 74);

аналогичными показаниями фио при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 81-83, 96-99);

протоколом проверки в присутствии понятых и защитника показаний Дабижа Ю.Б. на месте по адресу: адрес, который указал место, откуда он похитил велосипед, фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 84-90);

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Уктамова З.О.:

показаниями потерпевшего Уктамова З.О.у, что 11 ноября 2020 года он развозил продукты на своём велосипеде марки "Stels" черно-серого цвета, стоимостью сумма, приобретённом им в июне 2020 года, подъехал по адресу: адрес, для доставки продуктов. Велосипед он оставил у дома, примерно в 14 часов 45 минут 11 ноября 2020 года, запирающим устройством его не закрепил, ушел в указанный дом. Вернувшись через 15 минут, обнаружил отсутствие велосипеда, о чём он сообщил в полицию. Ущерб в сумме сумма является для него значительным, поскольку он снимает квартиру и также отправляет деньги своим родителям (т. 3 л.д. 101-103);

заявлением Уктамова З.О.у. в полицию о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 11 ноября 2020 года по адресу: адрес, в 15 часов 00 минут, похитило его велосипед Stels, стоимостью сумма, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра с участием Уктамова З.О.у. участка местности по адресу: адрес, откуда, со слов Уктамова З.О.у, пропал принадлежащий ему велосипед, фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-9, 10-11);

протоколом явки фио с повинной, что 11 ноября 2020 года, он, находясь в районе станции метро "Марксистская" в адрес, решилпохитить велосипед, который увидел возле ресторана "Бургер Кинг" по адресу: адрес. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял велосипед и продал его у метро "Марксистская" неизвестному водителю такси за сумма, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 22);

аналогичными показаниями фио при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 33-35, 48-51);

протоколом проверки в присутствии понятых и защитника показаний Дабижа Ю.Б. на месте, который указал на участок местности и столб по адресу: адрес, у которого находился велосипед, фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 36-41);

- по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Ниязалиева А.К.:

показаниями потерпевшего Ниязалиева А.К, что его доход в среднем в месяц составляет сумма. 30 августа 2020 года он приобрел велосипед "Фетбайк" чёрно-жёлтого цвета за сумма. 13 ноября 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, он велосипед при помощи противоугонного велосипедного троса закрепил к перилам перед подъездом N 2 дома по адресу: адрес. В 15 часов 30 минут велосипед находится там же. Примерно в 16 часов 30 минут он обнаружил отсутствие велосипеда, на земле около подъезда лежал только фрагмент велосипедного троса, о чем он сообщил в полицию. Ущерб в размере сумма не является для него значительным (т. 3 л.д. 154-156);

товарным чеком N 1148 от 30 августа 2020 года о приобретении велосипеда "Фэтбайк" стоимостью сумма, представленным потерпевшим Ниязалиевым А.К.;

заявлением Ниязалиева А.К. в полицию о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое по адресу: адрес, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут путём перекусывания велосипедного троса (замка) тайно похитило принадлежащий ему велосипед "Фэтбайк" черно-жёлтого цвета стоимостью сумма (т. 1 л.д. 102);

протоколом осмотра с участием потерпевшего Ниязалиева А.К. 16 марта 2021 года участка местности напротив подъезда N 2 17-тиэтажного панельного дома по адресу: адрес, где у подъезда имеются металлические перила, к которым, со слов потерпевшего Ниязалиева А.К, 13 ноября 2020 года он противоугонным велосипедным тросом закрепил принадлежащий ему велосипед мари "Фэтбайк", а впоследствии обнаружил пропажу велосипеда (т. 1 л.д. 111);

протоколом явки Дабижа Ю.Б. с повинной, что 13 ноября 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, он, находясь в адрес на адрес, решилпохитить велосипед, который был припаркован возле дома N 33 по адресу: адрес. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошёл к велосипеду, перекрутил трос, взялл велосипед и продал его у метро "Римская" неизвестному водителю такси за сумма, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 111);

аналогичными показаниями фио при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 118-120, 133-136);

протоколом проверки в присутствии понятых и защитника показаний Дабижа Ю.Б. на месте, который указал место по адресу: адрес, откуда он похитил велосипед, фото-таблицей (т. 1 л.д. 121-127);

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, что в период с 12 июля 2020 года по 13 ноября 2020 года на адрес совершались тайные хищения велосипедов. 04 декабря 2020 года в утреннее время в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился Дабижа Ю.Б, сообщил о желании признаться в ранее совершенных им преступлениях. Он предоставил фио бланки протоколов явок с повинной, в которых Дабижа Ю.Б. собственноручно написал обстоятельства совершенных им преступлений. Были составлены одиннадцать протоколов явок с повинной. Дабижа Ю.Б. был опрошен по обстоятельствам совершения преступлений. Он участвовал при проведении проверок показаний на месте по каждому из преступлений, совершенному Дабижа Ю.Б, обеспечивая охрану и конвоирование последнего. Дабижа Ю.Б. в ходе проведения проверок показаний на месте самостоятельно указывал на места совершения преступлений и пояснял обстоятельства хищений. Морального и физического воздействия сотрудниками полиции на фио не оказывалось (т. 3 л.д. 195-197);

вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших Уктамова З.О.у. - т. 3 л.д. 101-103, Ивановой В.В. - т. 3 л.д. 81-83, Ниязалиева А.К. - т. 3 л.д. 154-156, Кропивка А.И. - т. 3 л.д. 172-174, фио - т. 1 л.д. 201-203 и т. 3 л.д. 178-180, Тодышева А.В. - т. 3 л.д. 189-191, Железновой Д.М. - т. 2 л.д. 42-44, фио - т. 2 л.д. 106-108 и т. 3 л.д. 70-72, Подлесного М.М. - т. 2 л.д. 164-166 и т. 3 л.д. 110-112, фио - т. 2 л.д. 209-211, фио - т. 3 л.д. 121-123, свидетеля фио т. 3 л.д. 195-197, показаний фио - т. 1 л.д. 33-35, 48-51, 36-41, т. 1 л.д. 81-83, 96-99, 84-90, т. 1 л.д. 118-120, 133-136, 111, т. 1 л.д. 167-169, 181-184, 170-175, т. 1 л.д. 217-219, 232-235, 220-226, т. 2 л.д. 12-14, 24-27, 15-20, т. 2 л.д. 63-65, 78-81, 66-72, т. 2 л.д. 127-129, 142-145, 130-137, т. 2 л.д. 180-182, 194-197, 183-193, т. 2 л.д. 226-228, 241-244, 229-235, т. 3 л.д. 31-32, 45-48, 34-39, т. 4 л.д. 10-12 данных ими на предварительном следствии.

При производстве по делу не установлено оснований, по которым следовало бы не доверять указанным показаниям потерпевших фио, фио, Тодышева А.В, Кропивка А.И, Ивановой В.В, Уктамова З.О.у, Подлесного М.М, фио, Железновой Д.М, фио, Ниязалиева А.К, свидетеля фио, осуждённого фио, поскольку их показания последовательны, противоречий не содержат, при этом они в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными документами.

Показания потерпевших Уктамова З.О.у. - т. 3 л.д. 101-103, Ивановой В.В. - т. 3 л.д. 81-83, Ниязалиева А.К. - т. 3 л.д. 154-156, Кропивка А.И. - т. 3 л.д. 172-174, фио - т. 1 л.д. 201-203 и т. 3 л.д. 178-180, Тодышева А.В. - т. 3 л.д. 189-191, Железновой Д.М. - т. 2 л.д. 42-44, фио - т. 2 л.д. 106-108 и т. 3 л.д. 70-72, Подлесного М.М. - т. 2 л.д. 164-166 и т. 3 л.д. 110-112, фио - т. 2 л.д. 209-211, фио - т. 3 л.д. 121-123, свидетеля фио 195-197 были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 5 л.д. 64-70).

Показания осуждённого фио - т. 1 л.д. 33-35, 48-51, 36-41, 81-83, 96-99, 84-90, 118-120, 133-136, 111, 167-169, 181-184, 170-175, 217-219, 232-235, 220-226, т. 2 л.д. 12-14, 24-27, 15-20, 63-65, 78-81, 66-72, 127-129, 142-145, 130-137, 180-182, 194-197, 183-193, 226-228, 241-244, 229-235, т. 3 л.д. 31-32, 45-48, 34-39, т. 4 л.д. 10-12, отказавшегося в силу положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ дать показания по обстоятельствам совершения им преступлений, оглашены в соответствии с требованиями ст. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашений указанных показаний фио подтвердил их правильность (т. 5 л.д. 64-70).

Как правильно указал суд, каждый из потерпевших, обнаружив пропажу принадлежащего ему имущества, обратился в правоохранительные органы, приведя сведения о похищенных велосипедах, а также места нахождения имущества на момент его пропажи, что нашло своё подтверждение в дальнейшем при проверке показаний на месте фио, приведенными им сведениями в явках с повинной и в показаниях по каждому из вменённых преступлений, в которых Дабижа Ю.Б. указал те места хищения им велосипедов, где потерпевшими они были оставлены.

Оснований для самооговора осуждённого фио при подаче им явок с повинной и допросах на предварительном следствии судом первой инстанции не установлено, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

На предварительном следствии осуждённый фио (т. 1 л.д. 33-35, 48-51, 36-41, т. 1 л.д. 81-83, 96-99, 84-90, т. 1 л.д. 118-120, 133-136, 111, т. 1 л.д. 167-169, 181-184, 170-175, т. 1 л.д. 217-219, 232-235, 220-226, т. 2 л.д. 12-14, 24-27, 15-20, т. 2 л.д. 63-65, 78-81, 66-72, т. 2 л.д. 127-129, 142-145, 130-137, т. 2 л.д. 180-182, 194-197, 183-193, т. 2 л.д. 226-228, 241-244, 229-235, т. 3 л.д. 31-32, 45-48, 34-39) подал явки с повинной и допрашивался как это видно из материалов уголовного дела, в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, полномочия которого удостоверены ордером, излагал обстоятельства совершенных им краж велосипедов самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, указывал при допросах, что желает дать показания, не указывал на наличие какого-либо незаконного воздействия на него. Каких-либо нарушений прав фио при допросах на предварительном следствии не допущено. фио, как этого требует статья 166 УПК РФ, были неоднократно разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено его и защитника подписями. Дабижа Ю.Б. согласились дать показания и добровольно рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в указанных протоколах их допросов. Факт ознакомления фио и его защитника с показаниями, правильность записи его показаний в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осуждённого и защитника, при этом в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний от них не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом фио удостоверил своей подписью каждую из страниц протоколов.

При проверке показаний на месте Дабижа Ю.Б. указывал на обстоятельства совершения им преступлений в присутствии также понятых, удостоверивших своими подписями правильность его показаний в протоколе. Оперативные сотрудники полиции при даче осуждённым показаний на предварительном следствии не присутствовали, не могли повлиять на дачу им показаний при проведении этих следственных действий.

Следственные действия с осуждённым проведены надлежащим и компетентным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания показаний фио на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании первой инстанции фио была предоставлена возможность изложить все обстоятельства дела, высказать доводы о несогласии с предъявленным обвинением. фио признал свою вину по всем вмененным преступлениям, указал на правдивость его показаний на предварительном следствии и сведений сообщенных в явках с повинной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого фио о том, что его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выдуманы им в угоду органа дознания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, расценивает как способ защиты.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Доводы осуждённого фио, что суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, а не в особом как он ходатайствовал на предварительном следствии, чем нарушил его права, в том числе на применение к нему положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Так, согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 34 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является наличие согласия на это государственного обвинителя и потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства, при этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Рустамов Э.М. возражал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 5 л.д. 38, 42).

Таким образом, уголовное дело обосновано рассмотрено судом в общем порядке, с прекращением рассмотрения дела в особом порядке в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, ввиду возражений потерпевшего фио против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 5 л.д. 45-46).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении 11 краж, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений по эпизодам в отношении имущества потерпевших фио, фио, Тодышева А.В, Кропивка А.И, Ивановой В.В, Уктамова З.О.у.) как кража, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений по эпизодам в отношении имущества потерпевших Подлесного М.М, фио, Железновой Д.М, фио, Ниязалиева А.К.) как кража, то есть тайного хищение чужого имущества.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласен суд апелляционной инстанции. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности фио, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, - обоснованно пришёл к выводу об его вменяемости.

Суд первой инстанции назначил фио наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им одиннадцати преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил фио наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указанное в санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им шести преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное фио наказание, его вид и размер является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им 11 преступлений и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания, снижения срока лишения свободы.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественных доказательств и разрешения гражданских исков потерпевших фио, Ивановой В.В, фио, Подлесного М.М. являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому, в виде колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания фио наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачтено время его содержания под стражей с 04 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 18 июня 2021 года в отношении ДАБИЖА ЮРИЯ БОРИСОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков