Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-20929/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного Танина Н.В, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника осужденной Никитченко Ю.С. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Танина Н.В, адвокатов фио, фио

на приговор Таганского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым

Танин Николай Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, официально неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Никитченко Юлия Сергеевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, имеющая ребенка паспортные данные, неработающая, инвалид сумма, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, ранее не судимая

осуждена:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Танину Н.В. и Никитченко Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Танину Н.В. и Никитченко Ю.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Танина Н.В. и Никитченко Ю.С, каждого, под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Танин Н.В. и Никитченко Ю.С, каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Таниным Н.В. и Никитченко Ю.С. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Танин Н.В. и Никитченко Ю.С. вину в совершении данного преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Танина Н.В, не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая предъявленное Танину Н.В. обвинение, отмечает, что доказательств умысла Танина Н.В. на хищение мобильного телефона потерпевшего, а также на предварительный сговор с Никитченко Ю.С. в материалах дела не имеется. О наличии мобильного телефона потерпевшего у Никитченко Ю.С. Танин Н.В. узнал через некоторое время и пытался его вернуть. В судебном заседании незаконно были оглашены показания потерпевшего, несмотря на возражения стороны защиты со ссылкой на п.5 ч.2 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ в связи с не установлением его местонахождения, вместе с тем местонахождение потерпевшего было установлено, а также было установлено, что он находится на лечении в стационаре. Таким образом были нарушены права осужденного на защиту, принципы устности и непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, возможности стороне защиты задать вопросы потерпевшему. Иные свидетели в судебном заседании допрошены не были. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают лишь наличие телесных повреждений у потерпевшего, но не подтверждают ни объективной стороны, ни умысла вмененного преступления. В действиях Танина Н.В. отсутствует состав преступления, физическая боль и телесные повреждения у потерпевшего, согласно заключению эксперта расцениваются как не причинившие вред здоровью и могут быть квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. Просит приговор в отношении Танина Н.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Никитченко Ю.С, не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вина Никитченко Ю.С. в совершении вмененного ей преступления не нашла своего объективного подтверждения. Доказательств, что Танин Н.В. и Никитченко Ю.С. вступали в предварительный сговор, имели корыстный умысел на завладение чужим имуществом, не представлено. Никитченко Ю.С. не собиралась завладевать телефоном потерпевшего, подобрала телефон на месте борьбы Танина Н.В. с фио, думая, что он принадлежит Танину Н.В, а узнав, что он данный телефон принадлежит фио, пыталась его вернуть, однако последний взяв телефон, бросил его на асфальт. Просит приговор в отношении Никитченко Ю.С. отменить, уголовное дело в отношении Никитченко Ю.С. прекратить за отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Танин Н.В, также не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей не были исследованы и им не дано надлежащей оценки. Просит приговор в отношении него отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Танин Н.В, его защитник и защитник Никитченко Ю.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденных Никитченко Ю.С. и Танина Н.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего 27 июля 2020 года по адресу: адрес, когда в ходе распития спиртных напитков Танин Н.В. начал наносить ему удары в область лица и головы, нанеся примерно 7-10 ударов, после чего, когда он лежал на земле, Танин Н.В. начал его душить двумя руками, он (фио) почти теряя сознание, увидел, как подбежала Никитченко Ю.С, которой Танин Н.В. сказал забрать у него (фио) мобильный телефон, что Никитченко Ю.С. и сделала, вытащив из кармана его мобильный телефон, что он чувствовал. Он просил, чтобы Никитченко Ю.С. вернула его мобильный телефон, но она этого не сделала. После этого ему стало плохо, все поплыло, к нему подошли двое неизвестных и проводили его до подъезда. Причинённый ему материальный ущерб составил сумма, что является для него значительным. После чего 30 июля 2020 года примерно, находясь по адресу: адрес, во дворе заметил Танина Н.В. и Никитченко Ю.С, которые 27 июля 2020 года, открыто похитили принадлежащее ему имущество, вызвал сотрудников полиции, которые задержали Танина Н.В. и Никитченко Ю.С, после чего Танин Н.В. выкинул на землю его (фио) мобильный телефон, прибывшая следственно-оперативная группа осмотрела место происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий ему телефон.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлениями фио от 29 июля 2020 г..и 30 июля 2020 года, согласно которым он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "ZTE Blade 20 марка автомобиля" в корпусе черного цвета с флеш - картой; протоколом выемки от 29 сентября 2020 года, в ходе которого Тепляков С.П. добровольно выдал коробку и чек от мобильного телефона "ZTE Blade 20 марка автомобиля"; протокол выемки от 12 ноября 2020 года, согласно которому была изъята медицинская карта на имя фио; заключением эксперта N 2024112441 от 02 декабря 2020 года, согласно которому, у фио, зафиксирована: гематома век левого глаза ("параорбитальная"), ссадины "головы, лица, окологлазничной области" (количество и более точная анатомическая локализация не указаны), которые образовались от ударного (гематома) и скользящих (ссадины) воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (ов), каждая в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008)", очными ставками, проведенными между потерпевшим Тепляковым С.П. с одной стороны и Таниным Н.В. и Никитченко Ю.С. с другой стороны, в ходе которых Тепляков С.П. изобличил Танина Н.В. и Никитченко Ю.С, как лиц, совершивших в отношении него открытое хищение его мобильного телефона с применением к нему со стороны Танина насилия в виде нанесения ударов и в последующем удушения, а

Никитченко Ю.С. в это время похитила принадлежащий ему мобильный телефон; протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность показаний свидетелей обвинения и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Танина Н.В. и Никитченко Ю.С, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденными Никитченко Ю.С. и Таниным Н.В.

Доводы об отсутствии у Танина Н.В. и Никитченко Ю.С. умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, отсутствии доказательств предварительного сговора осужденных на хищение имущества потерпевшего, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла Танина Н.В. и Никитченко Ю.С. на хищение мобильного телефона потерпевшего в составе группы лиц свидетельствует характер их действий, согласованный и последовательный, взаимно и дополняющий действия друг друга, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в завладении имуществом потерпевшего фио, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления и вместе участвовавших в хищении имущества потерпевшего, при этом, никто из подсудимых не возражал против действий каждого, напротив, и Танин Н.В, и Никитченко Ю.С. совершали одновременные действия по достижению общего преступного результата, завладения имуществом потерпевшего, что бесспорно свидетельствует о правильности выводов суда, что осужденные действовали в составе группы лиц с целью завладения имуществом фио

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87.88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Танина Н.В. и Никитченко Ю.С, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежавших доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Танина Н.В. и Никитченко Ю.С. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего были оглашены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, чьи показания были оглашены на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, он извещался судом по всем ему известным адресам, при этом в материалах уголовного дела имеются рапорты о невозможности доставления фио ввиду отсутствия последнего по данным адресам, также принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции было представлены свидетельство о смерти фио 31.07.2021 и показания потерпевшего были оглашены в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 п.1 ст.281 УПК РФ, кроме того осужденным была представлена возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, в ходе очных ставок с Тепляковым С.П.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Танина Н.В. и Никитченко Ю.С, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Танина Н.В. и Никитченко Ю.С, каждого по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации либо оправдания Танина Н.В. и Никитченко Ю.С, судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Танину Н.В. и Никитченко Ю.С, каждому, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из осужденных, которые ранее не судимы, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, наличие у Танина Н.В. на иждивении малолетнего ребенка, наличие у Никитченко Ю.С. на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Танину Н.В. и Никитченко Ю.С, каждому, наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденных Танина Н.В. и Никитченко Ю.С, только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Танин Н.В. и Никитченко Ю.С... каждый, не могут отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного Танину Н.В. и Никитченко Ю.С, каждому, наказания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, в том числе учитывая изложенные в апелляционных жалобах данные о личности каждого из осужденных, не находит оснований для смягчения назначенного Танину Н.В. и Никитченко Ю.С, каждому, наказания, как об этом просила сторона защиты, поскольку назначенная Танину Н.В. и Никитченко Ю.С. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного Танина Н.В, адвокатов фио, фио, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 22 июня 2021 года в отношении

Танина Николая Владимировича и Никитченко Юлии Сергеевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: