Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2115/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6110 от 28.04.2003г. и ордер N 102021 от 30.11.2021г, подсудимого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 8235 от 17.06.2013г. и ордер N 684 от 01.12.2021г, фио, представившего удостоверение N 8227 от 17.06.2013г. и ордер N 683 от 01.12.2021г, адвоката

Сычевой Е.А, представившей удостоверение N 9089 от 19.07.2007г. и ордер N 432 от 30.11.2021г, в защиту подсудимого

Гребенюка Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого фио, адвокатов фио и фио в защиту подсудимого фио, адвоката Сычевой Е.А

. в защиту подсудимого

Гребенюка Н.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым в отношении:

РЫКОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, разведённого, имеющего на иждивении детей 2003 и паспортные данные, трудоустроенного, ранее не судимого, фио фио, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК

ГРЕБЕНЮКА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по лесу: адрес, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении ребёнка паспортные данные, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, - в порядке ст. 255 УПК РФ, каждому из них, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимых фио и фио, защитников - адвокатов фио, Сычевой Е.А, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия в отношении Гребенюка Н.А, фио и фио была избрана судом мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении Левентюка А.В, Гребенюка Н.А, фио и фио рассматривается в Хамовническом районном суде адрес по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гребенюка Н.А, фио и фио оставлена без изменения с продлением срока её действия на 03 месяца, то есть до 17 марта 2022 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. в защиту подсудимого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Конституции РФ, практики Европейского суда по правам человека, считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая следующее. При избрании и дальнейших продлениях меры пресечения, вплоть до уведомления об окончании следственных действий, Генеральная прокуратура РФ категорически настаивала на невозможности применения к фио любой меры пресечения, так как вменяемые ему деяния не образуют никакого состава преступления. Один из двух эпизодов, причастность фио, к которому установилсуд при избрании меры пресечения, был прекращен в связи с отсутствием признаков преступления. Однако произошли изменения в позиции Генеральной прокуратуры РФ, которая вопреки логике и здравому смыслу вдруг стала настаивать на законности избрания меры пресечения. Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес фио 31 марта 2021 года было удовлетворено ходатайство гособвинения о продлении срока содержания фио под стражей. 01 апреля 2021 года вынесено постановление ЕСПЧ по делу "Ким и другие против России", которым все решения об избрании и последующих продлениях меры пресечения в отношении фио признаны незаконными. 14 июля 2021 года Верховным судом РФ были признаны незаконными и отменены 26 судебных актов о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе решение судьи фио от 31 марта 2021 года. Несмотря на провозглашенный ч. 4 ст. 15 Конституции РФ приоритет международных актов Хамовнический районный суд адрес отказался восстанавливать нарушенные права и свободы фио, а продолжил их нарушать. 31 марта и 29 ноября 2021 года гособвинителем были заявлены одинаковые доводы о продлении меры пресечения, а Хамовническим районным судом адрес были приняты идентичные судебные акты.

Просят отменить постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей, признать постановление суда игнорированием решения ЕСПЧ по делу "Ким и другие против России" и решения Президиума Верховного суда РФ от 14 июля 2021г. и нарушением ст. ст. 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. в защиту подсудимого Гребенюка Н.А, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что постановление вынесено с нарушениями норм права, в основу его положены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. При вынесении постановления не дана надлежащая оценка и никак не учтены обстоятельства, перечисленные в ст. 99, 108, 109 УПК РФ, нарушены принципы справедливости и гуманизма. Государственный обвинитель не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении Гребенюка Н.А. Ходатайство прокурора является неиндивидуализированным, не конкретизированным и бездоказательным. Сведений о возможности Гребенюка Н.А. скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по делу в уголовном деле не содержится. Судом не в полной мере исследованы и учтены данные о личности Гребенюка Н.А, а выводы суда не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания и имеющихся в материалах уголовного дела. То, что Гребенюк Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы - не может само по себе служить основанием для избрания и продления исключительной меры пресечения виде содержания под стражей. О том, какие, именно основания послужили доказательством того, что Гребенюк Н.А. реально намерен скрываться, уничтожать вещественные доказательства, либо воздействовать на свидетелей - в постановлении не приведено. Не проживание на момент задержания по месту постоянной регистрации не может служить основанием для дальнейшего содержания фио под стражей.

Вывод об отсутствии в настоящий момент "постоянного официального источника довода" с учетом длительности нахождения обвиняемого под стражей - также не выдерживает критики. фиоA. работал, имел статус адвоката, а потеря им постоянного места работы - это не отрицательная характеристика личности фио, а "заслуга" органов предварительного следствия. Гребенюк Н.А. имеет высшее образование и профессию, в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей он имеет возможность обеспечивать себя. Необходимости как-то воздействовать на свидетелей, поскольку ни один из таковых не давал показаний о противоправном деянии. Территориальная подсудность настоящего уголовного дела изменена на Хамовнический районный суд адрес, а все свидетели по делу, кроме Литвинова, содержащегося в условиях СИЗО, и Строганова, находящегося под домашним арестом, имеют своим постоянным местом жительства Краснодарский и адрес. Даже в силу территориального местонахождения возможность воздействия Гребенюка Н.А. на свидетелей в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест или запрет совершения определенных действий сводится к нулю. В настоящий момент сторона обвинения закончила представлять доказательства и исследуются доказательства стороны защиты, в связи с чем опасения, что фио Н А может каким-либо образом оказать давление на свидетелей обвинения, уже давших а суде показания по существу уголовного дела лишены оснований. Судом не учтены сведения о возможности проживания Гребенюка Н.А. на территории адрес, о которой заявляла сторона защиты. Материалы, характеризующие личность Гребенюка Н.А. судом не исследовались.

С момента избрания в отношении Гребенюка Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принципиально изменились ряд обстоятельств по делу: завершено предварительное следствие, полностью собраны и зафиксированы доказательства по делу, объем обвинения в отношении Гребенюка Н.А. был сокращен вдвое. С момента начала судебного следствия были допрошёны несколько ключевых свидетелей и никто из них не дал показания, свидетельствующие о виновности фио в каком-либо преступлении. Также стороной обвинения исследованы письменные доказательства по делу. Гребенюк Н.А. несудим, имеет постоянную регистрацию на адрес, возможность проживать на территории адрес, несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Гребенюка Н.А. на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый Рыков А.Н, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практику Европейского суда по правам человека, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно не соответствует требованиям закона. Выводы суда в постановлении противоречат решению ЕСПЧ, постановлению Верховного Суда РФ, отменившему более 20 судебных актов по уголовному делу. Суд не учел, что в основание постановления Басманного районного суда адрес положена справка от 15.10.2018г. об сфальсифицированных ОРМ. Суд не проверил обстоятельства его задержания и нарушения права на защиту, он был лишен права пригласить своего адвоката, права на звонки с близкими родственниками. Прокурор не обосновал своё ходатайство какими-либо материалами дела. Он не причастен к совершению вмененных преступлений. Просит отменить постановление суда, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.А. в защиту подсудимого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практику Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Исключительность продления срока содержания под стражей не мотивирована судом в постановлении. При этом, основаниями продления меры пресечения должны быть не общие предположения о том, что освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств, а конкретные доказательства, указывающие на сохранение оснований, обозначенных в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами. Каких-либо конкретных доказательств, дававших суду законные поводы и основания, для прогнозирования противоправного поведения фио, судом не приведено.

Сам факт прогнозирования возможности именно такого поведения фио вступает в противоречие с иным утверждением суда в этом же постановлении от 29 ноября 2021 года, где суд отмечает исключительно положительные характеристики фио, наличие у него государственных, и ведомственных наград, благодарностей, грамот, отсутствие судимостей, то есть констатирует его абсолютное законопослушное поведение в ситуации до задержания по данному уголовному делу. В описательно-мотивировочной части постановления имеются противоречия. В постановлении суд сначала отмечает в качестве положительной характеристики личности фио факт его трудоустроенности до задержания, а буквально несколькими абзацами ниже на этой же странице суд мотивирует свои выводы о необходимостью дальнейшего продления Рыкову А.Н. срока содержания под стражей непредставлением суду "сведений, о наличии у фио постоянного источника дохода". Рыков А.Н. является ветераном труда, имел до задержания длительный непрерывный стаж трудовой деятельности, научную степень кандидата юридических наук, в качестве ученого, готовившего докторскую диссертацию, опубликовавшего ряд серьезных работ, включая статьи и монографии. Все решения Хамовнического районного суда адрес в части удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, включая обжалуемое постановление от 29 ноября 2021 года, построены по одному образцу. Никаких доказательств, которые бы позволяли суду обоснованно предполагать о существенных рисках того, что Рыков А.Н.

скроется от суда, станет воспрепятствовать производству по делу в различных формах и (или)

угрожать каким-либо участникам судопроизводства, в суде исследовано не было. В одном деле у подсудимых с одним и тем же объемом обвинения радикально разные по степени строгости меры пресечения. Судом оставлены без внимания доводы как самого фио так и его защитников, что у фио отсутствует какое-либо имущество за рубежом, он не имеет иностранного гражданства, его несовершеннолетние дети, родители, родная сестра проживают на адрес, данных о наличии именно у фио зарубежного источника дохода судом не приведено, заграничный и общегражданский паспорта фио изъяты органом расследования. Суд оставил без какой-либо оценки, что объем и существо обвинения фио многократно трансформировалось органом расследования в сторону уменьшения. Судом оставлены без внимания доводы фио и его защитников, что у фио отсутствует какое-либо имущество за рубежом, он не имеет иностранного гражданства, его несовершеннолетние дети, родители, родная сестра проживают на адрес, данных о наличии именно у фио зарубежного источника дохода судом не приведено, заграничный и общегражданский паспорта фио изъяты органом расследования. Рыков А.Н. обвиняется в ненасильственном преступлении, общественной опасности для общества не представляет, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды и исключительно положительные характеристики.

Указом Президента РФ от 21.03.2014 года награжден Орденом Почета, имеет многочисленные награды, благодарности и грамоты, подписанные в том числе и Президентом РФ, Председателем Правительства РФ, министрами федерального - МВД РФ, Минстрой РФ, Минрегионразвития РФ, Министерства транспорта РФ, Министерства спорта РФ, Министерства культуры РФ, Совета Федерации Федерального Собрания РФ и регионального уровней, являлся активным участником по организации и проведению в адрес в период с 2010 по 2018 годы многочисленных спортивных и культурных мероприятий мирового масштаба, будучи включенным в различные группы, как направленные на обеспечение безопасности этих мероприятий, так и на качественное их проведение, является ветераном труда, имеет исключительно положительные характеристики со всех мест работы, ученую степень кандидата юридических наук, большой объем научных трудов. Защитой подтверждены положительные моральные качества фио, устойчивые социальные и родственные связи исключительно внутри государства, осуществляющего уголовное преследование фио, отсутствие каких-либо международных контактов, дававших бы достаточные поводы и основания для признания рисков возможного выезда фио за пределы Российской Федерации в целях скрыться от правосудия существенными и реальными. Однако все эти доводы защиты фио были оставлены судом без внимания. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении Гребенюка Н.А, фио и фио законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых - Гребенюка Н.А, фио и фио о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения Гребенюка Н.А, фио и Рыкову А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения, но и на данные об их личностях, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения каждому из них избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении Гребенюку Н.А, фио и Рыкову А.Н. меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее им меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, каждый из них может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Гребенюку Н.А, фио и Рыкову А.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок её действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гребенюка Н.А, фио и фио учтены данные о личностях каждого из подсудимых, представленные в материале, и сообщенные ими о себе и их защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья и их родственников.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личностях Гребенюка Н.А, фио и фио, имеющиеся в представленных суду материалах, сообщенные самими подсудимыми и их защитниками сведения об их семейном и материальном положении, наличии у них постоянной регистрации и места жительства в адрес, возрасте, состоянии их здоровья и их родственников, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, наличие наград и грамот, заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Гребенюка Н.А, фио и фио и освобождении их из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Гребенюка Н.А, фио и фио в суд.

Довода адвоката фио в суде апелляционной инстанции о том, что в суде не исследовалось документов и сведений о личностях подсудимых, не соответствуют материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания первой инстанции от 17 и 31 марта 2021 года - т. 1 л.д. 145-170 в судебном заседании были исследованы и оглашены в присутствии участников процесса, в том числе подсудимых и их защитников, все документы, касающиеся личностей подсудимых и все необходимые документы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения. Повторное оглашение 29 ноября 2021 года этих же материалов, в том же судебном разбирательстве, составе суда и участников процесса не требовалось.

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении преступлений, о недоказанности их вины, о незаконности возбуждения уголовного дела и необоснованности предъявленного обвинения, в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Гребенюка Н.А, фио и фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Несогласие подсудимых и их защитников с порядком и обстоятельствами получения Справки ФСБ от 15.10.2018г, её содержанием не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Наличие Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2021 года, которым ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отменены судебные решения о продлении срока содержания фио под стражей и соответствующие им решения судов апелляционной инстанции в период с 15 декабря 2018г. до вынесения Европейским Судом по правам человека своего постановления, - не являлось основанием, препятствующим продлению 29 ноября 2021 года судом первой инстанции в соответствии со ст. 255 УПК РФ срока содержания подсудимых под стражей до 17 сентября 2021 года.

Как следует из указанного Постановление Президиума Верховного Суда РФ было оставлено в силе постановления судьи Басманного районного суда адрес от 19 октября 2018 г. об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия меры пресечения от 07 июня 2021 года.

Мера пресечения подсудимым в виде содержания под стражей соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Завершение по уголовному делу производства следственных действий и передача дела в суд для рассмотрения по существу не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

То обстоятельство, что объём предъявленного подсудимым был уменьшен, не является основанием для изменения либо отмены меры пресечения, поскольку они по прежнему обвиняются в совершении особо тяжких преступлений...

Доводы защитника Сычевой Е.А, что суд должен был руководствоваться при разрешении вопроса о мере пресечения требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не основаны на законе. Производство по уголовному делу находится на стадии рассмотрения дела по существу в судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно руководствовался при разрешении ходатайства прокурора о продлении подсудимым срока содержания под стражей положениями ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гребенюка Н.А, фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимым меры пресечения.

Пребывание подсудимых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции стороной защиты о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых РЫКОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, фио фио, ГРЕБЕНЮКА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков