Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2117/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 10232 от 21.07.2009г. и ордер N 01.02./22 от 01.02.2022г, обвиняемого фио его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 1398 от 25.12.2003г. и ордер N 832 от 02.02.2022г, Смирновой В.С, представившей удостоверение N 367 от 07.12.2010г. и ордер N 95467 от 02.02.2022г, обвиняемого Яковцева В.М. его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 1090 от 31.07.2013г. и ордер N 1129 от 02.02.2022г, Акобяна А.М, представившего удостоверение N 2301 от 11.01.2018г. и ордер N 15408 от 19.01.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Акобяна А.М, Смирновой В.С. и фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым

СМИРНОВУ ВЛАДИСЛАВУ ИГОРЕВИЧУ, паспортные данные, гражданину России, со средним образованием, холостому, учащемуся на 1 курсе МГУ им. Ломоносова, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "г", "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, ЯКОВЦЕВУ ВЛАДИСЛАВУ МИХАЙЛОВИЧУ, паспортные данные, гражданину России, со средним образованием, холостому, учащемуся 1 курса Всероссийского государственного университета юстиции, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому

в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, - продлён каждому срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 58 суток, то есть до 18 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фио и Яковцева В.М, защитников - адвокатов фио, Смирновой В.С, фио, Акобяна А.М, потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12101450001001071 возбуждено 21 декабря 2021 года ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Яковцева В.М. и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

22 декабря 2021 года фио и Смирнов В.И. задержаны в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

23 декабря 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству дознавателя в отношении Яковцева В.М. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 21 января 2022 года.

29 декабря 2021 года Яковцеву В.М. и Смирнову В.И. предъявлено обвинение

в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Срок дознания продлен до 18 февраля 2022 года.

18 января 2022 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей Яковцеву В.М. и Смирнову В.И. продлён на 28 суток, а всего до 58 суток, то есть до 18 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акобян А.М. в защиту обвиняемого Яковцева В.М, приводя положения норм УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", Постановления Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 N 14-П, практику Европейского суда по правам человека, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что фиоМ, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Дознавателем не представлено сведений, что обвиняемый якобы может скрыться от дознания и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, более того между сторонами проведена процедура примирения, вред возмещен потерпевшему. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что находясь на свободе, фиоМ может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от 18.01.2022г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Яковцеву В.М, избрать в отношении Яковцева В.М. иную меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Петрос фио в защиту обвиняемого фио, приводя положения норм УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Судом первой инстанции поверхностно и в неполной степени дана оценка невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием в СИЗО. Смирнов В.И. ранее не судим, не состоит на учетах в ПДН и НД, обвиняется в совершении преступления, не относящегося к тяжким и особо тяжким, имеет постоянное место проживания, студент очной формы обучения. Судом оставлено без внимание не только нежелание обвиняемого скрываться от органа предварительного следствия (дознания), но и фактическая невозможность и не желание скрываться от дознания. Все свидетели допрошены, процессуальные действия проведены. Ознакомление с результатами СМЭ в отношении потерпевшего не могут являться препятствием в проведении дальнейшего расследования при любых обстоятельствах обвинения фио Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить или изменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.С. в защиту обвиняемого фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Судом первой инстанции при продлении меры пресечения обстоятельства обоснованности подозрения в отношении фио не проверены, оценка доказательствам фактически не дана. Обжалуемое постановление принято судом формально, с целью, отвечающей исключительно интересам обвинения, т.е. в нарушение принципов беспристрастности и независимости суда, и без учета данных о личности фио и доводов возражений защиты. Смирнов В.И. не скроется от органов дознания и суда, так как зарегистрирован по месту жительства и проживает в адрес, в квартире, принадлежащей его матери, является студентом МГУ им. Ломоносова, имеет положительные характеристики с места учебы и места жительства; продолжить заниматься преступной деятельностью не может, так как ранее к уголовной ответственности не привлекался, данный факт подтверждается материалами дела, какие-либо основания угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, не имеется, так как все участники процесса показания по существу дела уже дали. Судом не учтена тяжесть вменяемого Смирнову В.И. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, в силу чего продление в отношении фио заключения под стражу является необоснованным. Постановление принято судом без учета требования уголовно-процессуального закона о необходимости обоснования постановления конкретными, фактическими обстоятельствами, на основании которых судья принял такое решение. Ходатайство дознавателя заявлено при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что такая мера является самой строгой.

Мотивы ходатайства дознавателя о необходимости продления меры пресечения не подтверждены какими-либо требуемыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом обстоятельствами и доказательствами. Изложенные дознавателем в ходатайстве доводы о наличии оснований полагать, что Смирнов В.И, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствует установлению истины по делу, основаны на предположениях. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. фиоИ не может совершить действия, направленные на оказание давления на лиц, участников процесса, так как показания свидетелей, потерпевшего и иных лиц в материалы дела представлены, кроме того, намерен компенсировать потерпевшему причиненный ущерб, неоднократно приносил извинения через средства массовой информации и в суде, в связи с чем продление меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно и нецелесообразно. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от 18.01.2022г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайств органа дознания о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых.

Из представленных материалов усматривается, что фио и фио обвиняются, каждый из них, в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайствам органа дознания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом дознания материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, а приведённые в них основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа дознания о необходимости продления в отношении Яковцева В.М. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер вмененного каждому из них деяния, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к вмененному преступлению, которая в частности подтверждена заявлением фио, протоколом осмотра места происшествия, справкой ГУ "Городская Клиническая Больница имени фио", показаниями потерпевшего фио, показаниями свидетелей фио, Сигай П.В, фио, фио, фио, фио, показаниями подозреваемого Яковцева В.М. и иными материалами уголовного дела.

Основаниями для заключения обвиняемых под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести обвинения, явились указанные в ходатайствах органа дознания и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемых из-под стражи, они могут скрыться от органа дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый дознавателем к продлению срока содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий, исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются фио и Смирнов В.И.

Имеющиеся в материалах и сообщенные суду стороной защиты сведения о наличии у обвиняемых Яковцева В.М. и фио гражданства России, места жительства на территории московского региона, отсутствие судимостей, их возраст и состояние здоровья, семейное положение, обучение в ВУЗе, положительные характеристики, а также заверения защиты, что обвиняемые не будут скрываться от дознания и суда, препятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации дознания и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции дознавателя, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах органа дознания приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а именно: допрошены в качестве подозреваемых Смирнов В.И. и фио, им предъявлено обвинение по п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, они допрошены в качестве обвиняемых, допрошены в качестве свидетелей фио, фио, Сигай П.В, фио, фио, фио, произведены осмотр места происшествия, выемка диска с видеозаписями, признан и допрошен в качестве потерпевшего фио и с его с участием произведен осмотр диска с видеозаписями, назначена медицинская судебная экспертиза.

Также органа дознания указано, а судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо провести: получить результаты медицинской судебной экспертизы; ознакомить потерпевшего и его представителя, обвиняемых фио, Яковцева В.М. и их защитников с заключением эксперта; предъявить обвинение Смирнову В.И. и Яковцеву В.М. в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; в случае необходимости провести очные ставки; выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Яковцева В.М. и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности Яковцева В.М. и фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями органа дознания по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Вопросы о прекращении уголовного дела, рассмотрении заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела не рассматриваются и не разрешаются судом апелляционной инстанции по жалобам на меру пресечения. Данные вопросы разрешаются другим судом и в другом процессуальном порядке.

Представленные стороной защиты в судебном заседании документы и материалы в отношении обвиняемых не влияют на законность и обоснованность постановления Таганского районного суда адрес от 18 января 2022 года, не являются основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения Яковцеву В.М. и Смирнову В.И.

Вопреки доводам защиты, срок дознания продлен до 18 февраля 2022 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные органом дознания в ходатайствах о продлении срока действия меры пресечения, а также сведения о личностях Яковцева В.М. и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым была избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению и личностям обвиняемых, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Яковцева В.М. и фио, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей Яковцеву В.М. и фио избрана и продлена судом незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личностях обвиняемых, в данном случае другая мера пресечения, чем заключение под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органа дознания и суда, не обеспечит надлежащее их поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что производство следственных действий по уголовному делу после вынесения судом постановления 18 января 2022 года и к настоящему времени завершено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых было рассмотрены в одном судебном заседании. Вместе с тем обстоятельства и основания для продления срока действия меры пресечения рассмотрены судом и оценены в отношении каждого из них.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств органа следствия, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными суду материалами.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Яковцева В.М. и фио, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит их своевременную явку к дознавателю и в суд.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 18 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым СМИРНОВУ ВЛАДИСЛАВУ ИГОРЕВИЧУ и ЯКОВЦЕВУ ВЛАДИСЛАВУ МИХАЙЛОВИЧУ оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного

суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков