Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2120/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Короткова Е.В., обвиняемого Гулевского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алехиной Я.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым в отношении

Гулевского Артема Александровича, 24 июня 981 года рождения, паспортные данные, гражданин.., со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей... и паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ул. адрес,... не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N... возбуждено 30 августа 2021 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

уголовное дело N... возбуждено 29 октября 2021 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

уголовное дело N... возбуждено 1 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 ноября 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен N...

9 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 января 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 9 декабря 2021 года отменено и установлен срок расследования на 1 месяц 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

11 января 2022 года Гулевский А.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

13 января 2022 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Гулевского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алехина Я.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 97, ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания в отношении Гулевского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, судом проигнорировано отсутствие доказательств со стороны органов следствия о возможности совершения Гулевским А.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Фактов, свидетельствующих о том, что Гулевский А.А. может скрыться, суду не представлено. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 30 августа 2021 года и Гулевский А.А. был неоднократно допрошен в качестве свидетеля. Доводы следствия о том, что Гулевский А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, голословны и являются предположением. Принимая решение, суд не принял во внимание данные о личности Гулевского А.А, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, в квартире, принадлежащей его супруге и теще, имеет на иждивении двух малолетних детей, от следствия не скрывался и скрываться не собирается, в розыск объявлен не был. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Гулевский А.А. и его защитник - адвокат Коротков Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Гулевского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Гулевского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гулевского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Гулевского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Гулевского А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Гулевского А.А. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Гулевского А.А. обвинения в совершении преступлений средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Гулевский А.А. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести в отношении социально-незащищенной категории граждан, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о его личности. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым продолжается сбор доказательств, данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Гулевский А.А. может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Гулевского А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гулевскому А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Гулевского А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Гулевского А.А.

Доводы о том, что Гулевский А.А. имеет постоянное место жительство в Московском регионе с семьей, на иждивении имеет двух малолетних детей, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Гулевского А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом предъявленного Гулевскому А.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Гулевского А.А. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе и потерпевших.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Гулевского А.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которым продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Гулевский А.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гулевского А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Гулевского А.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Гулевского А.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить.

В силу положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать двухмесячный срок. При этом, при избрании меры пресечения необходимо учитывать установленный срок следствия. Как следует из представленных материалов, срок следствия по уголовному делу N... установлен до 11 февраля 2022 года. Между тем, принимая решение об избрании обвиняемому Гулевскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, то есть до 11 марта 2022 года, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел. Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции и, исходя из установленного по делу срока предварительного следствия, указать, что мера пресечения Гулевскому А.А, с учетом даты его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, избрана на 1 месяц 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулевского Артема Александровича изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Гулевскому А.А. на 1 месяц 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

В остальном, это же постановление в отношении Гулевского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья