Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2121/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого Кострикина В.В, защитника - адвоката Симоненко А.А, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Симоненко А.А, фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 13 января 2022 г, которым в отношении

Кострикина Владимира Викторовича,... паспортные данные, Астахова Олега Александровича,... паспортные данные, обвиняемых

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 15 февраля 2022 г.

Выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского МРСО адрес находится уголовное дело, возбужденное 15.11.2021 г. в отношении фио и фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ.

16.11.2021 г. фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, им 22 и 23 ноября 2021 г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17.11.2021 г. в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15.01.2022 г.

Срок предварительного следствия продлен до 15.02.2022 г.

13.01.2022 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 15.02.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко А.А. в защиту фио просит постановление суда от 13.01.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, избрать фио домашний арест, указывая, что данный обвиняемый проживает в моковском регионе, ранее не судим, имеет иждивенцев, срок расследования фактически окончен, но суд не принял все эти сведения во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.А. в защиту фио просит постановление суда от 13.01.2022 г. отменить, меру пресечения фио изменить на домашний арест, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены, расследование организовано неэффективно, следственные действия с обвиняемыми не проводятся, судом не учтены сведения о личности фио, а также то, что квалификация действий обвиняемых является неверной, в их действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 13.01.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности применения к ним более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио и фио с учетом характера инкриминируемого им деяния и сведений о личности каждого из данных обвиняемых, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио и фио обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 7 лет, при этом фио по месту регистрации фактически не проживал, фио ранее привлекался к уголовной ответственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данные обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио и фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемых под стражей, судьей проверена и признана обоснованной.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания фио и фио под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного фио и фио обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 13 января 2022 г. в отношении обвиняемых Кострикина Владимира Викторовича и Астахова Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья