Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2125/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2021 года жалоба заявителя - обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый фио считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов полагает, что в его жалобе было указано, что предметом обжалования является бездействие следователя фио, выразившееся в уклонении от уведомления его защитников о результатах рассмотрения его ходатайств, поданных 15 и 22 июня 2021 года. Также считает, что бездействие следователя ограничило его в возможности реализовать право, закрепленное в ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку его защитники не смогли оказать ему своевременную юридическую помощь в полном объеме, по причине неуведомления их следователем о результатах рассмотрения его ходатайств, несмотря на его просьбы к следователю, изложенные в ходатайствах об уведомлении защитников. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, рассмотреть его жалобу на бездействие следователя по существу, признать незаконным бездействие следователя фио, выразившееся в уклонении от уведомления его защитников о результатах рассмотрения его ходатайств от 15 и 22 июня 2021 года, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку в ней не указано, какие конкретные действия, бездействия или решения должностного лица им обжалуется; когда и какие именно Конституционные права нарушены действиями или бездействием или решением следователя, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию, что лишает суд возможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что тот просит признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя по ОВД при Председателе СК России фио, выразившееся в уклонении от уведомления его защитников о результатах рассмотрения его ходатайств, поданных 15 и 22 июня 2021 года.

Таким образом, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, какие действия, бездействие или решения должностных лиц обжаловались заявителем и каким образом они нарушают его конституционные права, в связи с чем, оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 385 13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Материал с жалобой заявителя - обвиняемого фио передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова