Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2128/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Дымченко А.И, защитника - адвоката

Дугина А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 01.02.2022 г, переводчика

К... Н.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичугина В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым

Дымченко А... И..,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Дугина А.В. и обвиняемого Дымченко А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить обвиняемому меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 ноября 2021 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дымченко А.И, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. обвиняемому Дымченко А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 09 января 2022 года.

15 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в тот же день Дымченко А.И, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

17 декабря 2021 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу был продлен до 09.02.2022 года и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Дымченко А.И. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения Дымченко А.И. на не связанную с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин В.В. выразил несогласие с

постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает критериям, установленным частью 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя ходатайство следователя и текст судебного решения, адвокат настаивает, что утверждения о возможности Дымченко А.И. скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, подтверждения не нашли, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого, не дано оценки доводам защиты, позиции обвиняемого и его отношению к предъявленному обвинению.

Полагая, что постановление вынесено с явным нарушением действующего законодательства и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат утверждает, что продление меры пресечения в виде содержания Дымченко А.И. под стражей неадекватно, несоразмерно конституционно значимым ценностям и ничем не обоснованно.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дымченко А.И, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Дымченко А.И. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. В частности, судом было принято во внимание то, что Дымченко А.И. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и официального трудоустройства, то есть постоянного легального источника дохода. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Дымченко А.И, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься противоправной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката Пичугина В.В. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дымченко А.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Дымченко А.И. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на менее строгую не усмотрел.

Как видно из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Дымченко А.И. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в связи с чем заявление адвоката в жалобе о том, что доводы следователя основаны на предположениях, надуманно.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Пичугина В.В. об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пичугина В.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Дымченко А.И. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дымченко А.И. задержан 11 ноября 2021 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г, на срок до 09 января 2022 года, не отменялась и не изменялась.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Дымченко А.И. под стражей в соответствии с ходатайством следователя на 01 месяц 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года, общий срок содержания обвиняемого под стражей составит с момента его задержания 02 месяца 29 суток, а не 03 месяца 00 суток, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Дымченко А.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Дымченко А.И, о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Дымченко

А... И... изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Дымченко А.И. продлен

на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий