Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2134/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника-адвоката

Дейкина С.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 01 февраля 2022 года Коллегией адвокатов "Подхватиловский и партнеры" г.Москвы, обвиняемого

Леньшина Р... Ю.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Леньшина Р.Ю.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года, которым в отношении:

ЛЕНЬШИНА Р... Ю..,... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 22 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Дейкина С.В, обвиняемого Леньшина Р.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Леньшина О.Ю, Кондрашкина Д.Г, Ягодникова Ю.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 апреля 2021 года Леньшин Р.Ю. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

23 апреля 2021 года Леньшину Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 апреля 2021 года в отношении Леньшина Р.Ю. постановлением Останкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 июня 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей в отношении Леньшина Р.Ю. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года в отношении Леньшина Р.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз - 13 декабря 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 22 февраля 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Леньшина Р.Ю. под стражей, старший следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Баркова Е.В, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Леньшину Р.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 22 февраля 2022 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Леньшину Р.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 22 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Леньшин Р.Ю. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Указывает, что судом первой инстанции при заявлении им ходатайств и выступлении в прениях он неоднократно останавливался председательствующим, таким образом судом не была обеспечена состязательность сторон.

Полагает, что предварительное следствие окончено 23 ноября 2021 года, в связи с чем, продление меры пресечения 17 декабря 2021 года на 2 месяца уже является наказанием.

Считает, что протокол задержания подозреваемого от 22 апреля 2021 года составлен с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Настаивает, что 24 апреля 2021 года при избрании ему меры пресечения, судом не были установлены обстоятельства и момент фактического задержания.

Обращает внимание, что судом должным образом не были исследованы представленные материалы, он был лишен доступа к правосудию, ограничен в своих конституционных и процессуальных правах.

Полагает, что имеющиеся в представленных материалах противоречия, указывают на существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Также отмечает, что судом не было принято судебного решения по заявленному ходатайству о вынесении частного определения об устранении нарушений уголовно - процессуального закона в судебном порядке.

По мнению автора жалобы, суд занял позицию в интересах следственного органа.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Леньшина Р.Ю, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Леньшина Р.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу с момента последнего продления обвиняемому меры пресечения, следственными органами окончено производство следственных действий, начато выполнение положений ст.215-217 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Леньшину Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Леньшина Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал мотивированную следователем необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве требований ст.217, 218, 220 УПК РФ, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения Леньшину Р.Ю. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Леньшин Р.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, ему известны данные и контакты потерпевшей, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае нахождения Леньшина Р.Ю. на свободе, он может оказать давление на потерпевшую, будучи осведомленным о возбуждении уголовного дела, путем контактов с неустановленными соучастниками, может помешать их установлению, так и производству предварительного следствия.

В связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Леньшину Р.Ю. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Леньшина Р.Ю. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Леньшин Р.Ю, учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, и, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Леньшину Р.Ю. по 22 февраля 2022 года, в рамках установленного срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Леньшина Р.Ю. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Леньшину Р.Ю. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Леньшина Р.Ю, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

При этом, окончание предварительного следствия и выполнение требований ст.ст.217 УПК РФ, не находится в зависимости с необходимостью содержания Леньшина Р.Ю. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Леньшина Р.Ю, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Леньшину Р.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или иные, как о том просят защитник и обвиняемый, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Леньшина Р.Ю. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Леньшина Р.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, задержание Леньшина Р.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Леньшин Р.Ю. содержится под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Леньшину Р.Ю. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальные обвинения предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Утверждение обвиняемого о том, что фактически он был задержан 22 апреля 2021 года и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, они были составлены 22 апреля 2021 года, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Леньшину Р.Ю. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Также в настоящее время оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц Следственного комитета РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ЛЕНЬШИНА Р... Ю... оставить без

изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Леньшина Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья