Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2146/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на пос

...

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 августа 2021 года СО Отдела МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 сентября 2021 года... заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 сентября 2021 года...

. задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ, в этот же день Евсеев Н.В. допрошен в качестве обвиняемого.

11 сентября 2021 года Басманным районным судом адрес... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 06 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 февраля 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 24 декабря 2021 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 06 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не устанавливал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, носят неочевидный характер; причастность фио к инкриминируемому деянию в настоящее время не установлена. Также считает, что выводы следствия и суда о возможности... имеет постоянное место жительства в адрес, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении гражданскую жену и ее несовершеннолетнего сына, оказывает материальную помощь матери своей гражданской жены, которая является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, также оказывает благотворительную помощь храму, имеет прочные социальные связи и является активным членом гражданского общества. Ссылаясь на то, что Евсеев Н.В. не может воспрепятствовать установлению истины по делу, добровольно передал органам предварительного следствия принадлежащий ему заграничный паспорт, в судебном заседании было приобщено заключение комиссии врачей о наличии у фио ряда тяжелых заболеваний, и Евсеев Н.В. в настоящее время нуждается в большом спектре диагностических и лечебных мероприятия, приеме большого количества медицинских препаратов, проведении курсов физиопроцедур, консультации врачей, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 24 декабря 2021 года о продлении Евсееву Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 06 февраля 2022 года, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу? адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения его в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которое не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемого, который ранее находился в розыске, его семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Евсеев Н.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Евсеев Н.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника фио - адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 24 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова