Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2150/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемой ...

адвокатов Чаадаевой О.Ю, фио, при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чаадаевой О.Ю, Шароновой Н.Н. на постановление Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым в отношении

...

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой... адвокатов Чаадаевой О.Ю, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении... фио, фио

13 мая 2021 года... белкин В.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день им предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

14 мая 2021 года... фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом... обелкина В.В. продлен в установленном законом порядке до 13 января 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

15 декабря 2021 года Атаевой М.А. и 14 декабря 2021 года фио предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 февраля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым... фио срока содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами и ограничениями, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выделить материалы дела в отношении отдельных обвиняемых, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемым... фио меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым данной меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 20 декабря 2021 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемым... фио на периоды, указанные в постановлениях следователя, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Чаадаева О.Ю. в защиту обвиняемой... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о совершении обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Следственные действия окончены, Атаевой М.А. предъявлено обвинение в окончательной форме, А... ранее не судима и не привлекалась, имеет постоянное место жительства, загранпаспорт сдан, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, самостоятельно прекратила преступную деятельность, вину признает полностью, раскаивается, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых необходимо материально содержать, а находясь под домашним арестом, она не может обеспечивать себя и свою семью. В связи с мерой пресечения... отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шаронова Н.Н. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрена возможность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий, к данной обязанности суд отнесся формально, не изучив всесторонне обстоятельства дел и личность фио Между тем, в представленных материалах нет доказательств, свидетельствующих о возможности совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Напротив, фио не предпринимал попыток скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, личности которых ему неизвестны, добровольно являлся к следователю для дачи показаний в качестве свидетеля, источников дохода за рубежом, гражданства иностранного государства, средств, позволяющих покинуть страну, не имеет, заграничный паспорт находится у следователя, нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал. Также фио ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет устойчивые общественные связи, обучается в ВУЗе, трудоустроен, имеет источник дохода, регистрацию на территории адрес, ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения и лечения, что затруднительно в условиях домашнего ареста и отсутствия права на ежедневные прогулки, а поэтому это спровоцировало резкое ухудшение его здоровья. Изложенное подтверждает необходимость изменения меры пресечения на более мягкую и разрешения ежедневных прогулок. В результате запрета на проживание с обвиняемым сожительницы он лишен присмотра, что создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Все свидетели допрошены, проведены следственные действия и экспертизы, обыски и выемки, в связи с чем обвиняемый не может повлиять на ход следствия. Следовательно, отпали основания для продления срока содержания под домашним арестом.

Со стороны следствия прослеживается волокита, мера пресечения и игнорирование ходатайств защиты являются способом воздействия на фио Суд данные доводы защиты не оценил, фактически встав на сторону следствия, что нарушает всесторонность судебного разбирательства. Судом не установлено и из материалов не следует, что следственные действия проводились на территории нескольких субъектов РФ. Суд искусственно создает условия для обоснования особой сложности дела. В настоящее время все изъято, обыски и выемки проведены. Орган следствия намеренно затягивает ход уголовного дела. В материалах отсутствуют медицинские документы на фио и характеризующий материал на него, что является намеренным сокрытием от суда данной информации. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему подписку о невыезде или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым... фио срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемых для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, количества участников уголовного судопроизводства, проведения следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов РФ, что указано в ходатайствах следователя и чему нет оснований не доверять, основания для вывода о волоките и неэффективности следствия отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения Атаевой М.А. ранее избранной меры пресечения не имеется, так как она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, она может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения фио ранее избранной меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения каждому из обвиняемых не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления обвиняемым данной меры пресечения, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых невозможно завершить производство по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых... фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы на фио не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого учел его состояние здоровья.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемых... фио к инкриминируемым каждому деяниям, что следует из показаний обвиняемых и протокола осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонных переговоров фио Соответствующие документы были исследованы судами первой и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции было надлежащим образом установлено наличие сведений об обоснованности причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемых преступлений, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания... фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемых... фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, а также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом в представленных материалах отсутствуют медицинские заключения, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемых... фио под домашним арестом, в том числе объективные данные о создании угрозы жизни и здоровью фио в условиях содержания под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении... фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом, с учетом индивидуального подхода к каждому из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых допущено не было.

Доводы стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наложенные на обвиняемых запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шароновой Н.Н. о необходимости предоставления фио ежедневных прогулок являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, положениями ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Чаадаевой О.Ю, Шароновой Н.Н, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий