Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2156/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием:

прокурора фио, обвиняемого...

защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кириченко В.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 г, которым

.., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, в браке не состоящему, ранее не судимому (со слов), официально не трудоустроенному, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, т.е. до 27 января 2022 года.

Заслушав пояснения обвиняемого... защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 августа 2020 г. в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159.

07 октября 2021 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 2 ст. 208 УПК РФ.

27 декабря 2021 года производство по уголовному делу возобновлено.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 27 декабря 2021 года и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда от 28 декабря 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио просит постановление отменить. Указывает, что следствием не представлено и судом в постановлении не приведено доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению. Считает, что документы, представленные органами следствие в подтверждение вины фио сфальсифицированы. Суд не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения. В обоснование своего постановления привел недостоверные сведения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Гюлмалиев обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, совершенного в составе группы лиц, не все соучастники которой до настоящего времени установлены, официально не трудоустроен, поэтому не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению, в частности: заявление о преступлении и показания потерпевшей Овчаренко, показания свидетеля Третьякова, выписка по лицевому счету потерпевшей Овчаренко о списании денежных средств, протокол осмотра переписки фио в мессенджере "Телеграмм, в которой указан номер банковской карты потерпевшей Овчаренко, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Относительно доводов жалобы о фальсификации органами следствия доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении опроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 29 декабря 2021 г, которым... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.