Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-21830/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., осужденной Бафоевой М.Н. кизи, её защитника - адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение и ордер, осужденной Бобоевой Д.З. кизи, её защитника - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бобоевой Д.З. кизи, Бафоевой М.Н. кизи, их защитников - адвокатов Рябининой И.В., Козлова А.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым

Бафоева М. Н. кизи, паспортные данные и гражданка адрес, ранее не судимая

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бобоева Д.З. кизи, паспортные данные и гражданка адрес, ранее не судимая

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Бафоевой М.Н. кизи и Бобоевой Д.З. кизи зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда по их доводам; мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Бафоева М.Н. кизи и Бобоева Д.З. кизи каждая признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствах.

Обстоятельства совершенного ими преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе

адвокат Рябинина И.В. просит об отмене приговора суда в отношении своей подзащитной Бобоевой Д.З, находя вину последней в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, недоказанной. Считает, что приговор постановлен на предположениях, а имеющиеся в деле существенные противоречия в ходе судебного разбирательства так и не были устранены.

В дополнениях защитник, ссылаясь на содержание показаний своей подзащитной, приходит к выводу, что версия Бобоевой Д.З. о своей неосведомленности относительно наличия в карманах надетой на нее жилетки наркотических средств, о своей непричастности к их незаконному обороту, судом не опровергнута. Обращает внимание, что Бобоева не совершала никаких умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, не вела ни с кем переговоров, не направлялась к месту осуществления предполагаемого сбыта. Полагает, что у осужденной Бафоевой имелись основания для оговора Бобоевой с целью избежать ответственности за совершение преступления.

Находя вину своей подзащитной не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства, просит приговор суда в отношении Бобоевой Д.З. кизи отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Осужденная Бобоева Д.З. кизи в

жалобе на приговор суда просит о смягчении назначенного ей наказания, ссылаясь на то, что в силу своего возраста она не осознавала, в какую преступную деятельность была втянута Бафоевой, которая сама занималась распространением наркотических средств за денежное вознаграждение, поскольку имеет двоих малолетних детей и воспитывает их одна. Расценивает показания Бафоевой в отношении себя как ложные. Считает, что в ее деле имеется много противоречий, которые не позволяют сделать вывод о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Находя назначенное ей наказание чрезмерно суровым, указывает на причинение ею моральных страданий своей семье, высказывает намерения встать на путь исправления. Просит учесть тяжелую эпидемиологическую обстановку в стране ввиду распространения коронавирусной инфекции, в том числе, и в следственном изоляторе, и пересчитать срок ее содержания под стражей в срок отбывания наказания кратно - из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Адвокат Козлов А.Ю. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Бафоевой М.Н. кизи также просит об отмене приговора суда и о постановлении в отношении своей подзащитной оправдательного приговора. Считает, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей-сотрудников полиции, к которым следует отнестись критически. Содержание показаний свидетеля фио расценивает как его субъективное мнение. Обращает внимание, что в отношении Бафоевой не проводились оперативно-розыскные мероприятия, в памяти ее телефона не обнаружено следов ее общения с покупателями или сведений о совершенных осужденной закладках. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, в то время, как все сомнения должны толковаться в пользу осужденной.

Осужденная Бафоева М.Н. в жалобе находит приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым.

В дополнениях просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, находя постановленный в отношении Бобоевой и Бафоевой приговор законным и обоснованным, их вину - установленной и доказанной, а назначенное наказание - справедливым и отвечающим данным о личности, обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности содеянного, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда о доказанности вины Бобоевой и Бофоевой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей: фио, об обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, напротив подъезда N 9 двух свертков черного цвета;.., привлеченного к осмотру места происшествия в качестве понятого; фио, фио, фио, фио - об обстоятельствах проверки поступившей в ОНК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве оперативной информации в отношении двух женщин - граждан адрес, проживающих по адресу: адрес, причастных к незаконному обороту наркотических средств, проведения в отношении них ОРМ, задержания Бафоевой и Бобоевой, в ходе которого Бафоева выбросила находящиеся у нее в кармане жилетки свертки. фио и фио также показали суду о результатах проведенного обыска в жилище задержанных, в ходе которого были изъяты два свертка, обмотанных скотчем, в которых на ощупь находились другие свертки; фио, участвующей в качестве понятой при осмотре жилища, где проживали задержанные Бобоева и Бафоева; фио, в чьем присутствии, непосредственно до задержания, Бобоева и Бафоева вели разговоры, на основании которых свидетель сделал вывод об их причастности к сбыту наркотических средств;... и фио, присутствовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Бобоевой и Бафоевой, подтвердивших изложенные в протоколе результаты;.., непосредственно производившей личный досмотр задержанных, в ходе которого и у Бобоевой, и у Бафоевой были изъяты свертки из черного полимерного материала.

Помимо этого, суд обоснованно сослался на письменные доказательства, признанные им относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, подробное изложение которых приведено в приговоре, в том числе: постановлением о проведении ОРМ "наблюдение" от 16 июня 2020 года в отношении двух женщин - граждан Узбекистана, проживающих по известному адресу, причастных к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Москва; результатами проведенного ОРМ, в ходе которого были задержаны Бобоева и Бафоева, у которых при себе, согласно протоколам личного досмотра, были обнаружены вещества, установленные впоследствии экспертным заключением как наркотические средства -... Такие же наркотические средства были обнаружены в свертках, изъятых на участке местности, где были задержаны Бобоева и Бафоева, которые последняя выбросила из своего кармана; протокол обыска в жилище задержанных, по результатам которого в чемодане фиолетового цвета были обнаружены два свертка, обмотанных лентой-скотч.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку они последовательны, соотносимы с установленными обстоятельствами дела, не противоречат друг другу. Показания допрошенных по делу лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденными инкриминируемых им преступлений, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных им событиях, дополняя друг друга.

Согласно установленных фактических обстоятельств, действия сотрудников полиции по участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий не носили характер провокационных, поскольку их проведение было обусловлено необходимостью проверки имеющейся в распоряжении сотрудников отдела наркоконтроля оперативной информации, и надлежащего документирования преступной деятельности осужденных. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Находя приговор суда постановленных на допустимых и относимых доказательствах, судебная коллегия отмечает, что процедура их получения и оценки судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости соответствуют требованиям закона, а изложенные в жалобах обстоятельства направлены на их переоценку, при этом, объективных сведений о нарушениях, которые могли бы явиться основанием для исключения из числа доказательств неугодных защите показаний свидетелей или письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суду первой и апелляционной инстанции не представлено; доводы о допущенных по делу нарушениях носят характер предположений.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку.

Как следует из протоколов судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бобоевой и Бафоевой решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Бобоевой и Бафоевой каждой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и им соответствуют; их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому, доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор, вопреки довода защиты, постановлен судом в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ; судом разрешены все вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Исходя из установленных судом, на основании оценки в совокупности всех предоставленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, не согласившись с доводами защиты, пришел к верному выводу о совместном совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, обусловленному их согласованными действиями, направленными на совершение незаконного сбыта находящихся в их распоряжении наркотических средств, не доведя преступление до конца ввиду своего задержания в ходе проводимых в отношении них ОРМ.

Находя правильной юридическую оценку действий осужденных по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Наличие квалифицирующих признаков осуждения в приговоре судом мотивировано и основано на объективной оценке их совместных действий, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между собой; размер изъятых наркотических средств, составляющий крупный, подтвержден результатами экспертных заключений.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания, суд исследовал все представленные документы, содержащие сведения о личности осужденных, в том числе, ссылка на которые имеется в жалобах стороны защиты, учел характер и степень общественной опасности совершенных Бобоевой и Бафоевой преступления.

Наказание назначено Бобоевой и Бафоевой в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, индивидуализации с учетом роли в совершении группового преступления, фактических обстоятельств дела, возраста, наличия иждивенцев, состояния здоровья, иных установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к Бобоевой и Бафоевой положений статей 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, судебной коллегией не установлено.

Находя назначенное как Бобоевой, так и Бафоевой наказание справедливым, соответствующим данным о личности осужденных, целям предупреждения совершения ими новых преступлений, их дальнейшего исправления, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего смягчения в отношении каждой из осужденных, принимая во внимание, что новых обстоятельств, могущих повлиять на размер наказания, апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным наказания в виде реального лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Поскольку Бобоева и Бафоева каждая осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, то в отношении них, несмотря на отбывание наказания в колонии общего режима, применяется иной порядок зачета в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Соответственно, оснований для кратного перерасчета указанного срока, не имеется.

Находя приговор суда в отношении Бобоевой и Бафоевой отвечающим положениям статей 7 ч.4, 299, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам потупивших апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года

в отношении Бафоевой М. Н. кизи и Бобоевой Д.З. кизи оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: