Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2187/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Сотникова А.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Ключникова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубова Ф.М., подсудимого Ключникова В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым

Ключникову Владиславу Викторовичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении 14 (четырнадцати) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 20 февраля 2022 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Сотникова А.Н. и подсудимого Ключникова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ключникова В.В, обвиняемого в совершении 14 (четырнадцати) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также подсудимых Кузьмина Д.А, Алимжанова А.З, Минасяна А.Г.

18 ноября 2021 г. обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Ключникову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 20 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Ключников В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ указывает, что ранее мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в связи с чем, просит постановление суда отменить, освободить Ключникова В.В. из зала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов Ф.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г, указывает, что приговор в отношении Ключникова В.В, Кузьмина Д.А, Алимжанова А.З, Минасяна А.Г. отменен, дело отправлено на новое рассмотрение. Согласно апелляционному определению Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу Ключникову В.В. оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей Ключникову В.В. на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 ноября 2021 г. Вместе с тем, судебный акт, подтверждающий данный факт, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, можно сделать вывод, что Ключников В.В. незаконно находится под стражей с 20 октября 2021 г. по настоящее время. Более того, Ключников В.В. в судебном заседании 18 ноября 2021 г. настаивал на том, чтобы его ознакомили с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако его ходатайство судом было отклонено, чем было нарушено его право на защиту, а также о проведении судебного заседания 18.11.2021 г. Ключников В.В. был уведомлен 16.11.2021 г, что нарушило требования ч. 4 ст. 231 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении Ключникова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, условия которой Ключников В.В. не нарушал вплоть до провозглашения приговора в отношении него. Кроме того, на иждивении Ключникова В.В. находится его семья, не работающая супруга, мать-пенсионерка и несовершеннолетний ребенок, он проживает на территории РФ, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения Ключников не нарушал, не скрывался от органов предварительного расследования и суда. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей. При этом, вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимого Ключникова В.В, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимому Ключникову В.В. установленная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы. При этом, доводы защитника и подсудимого о том, что в материалах дела отсутствует отдельное процессуальное решение об избрании Ключенникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности судебного решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2021 года, с учетом характера инкриминируемых Ключникову В.В. преступлений, данных о его личности, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ключникова В.В. была оставлена без изменения, и установлен её срок на 1 месяц 00 суток, то есть, до 20 ноября 2021 года.

Кроме того, судом при принятии решения было учтено, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, установив, что основания, которые были ранее учтены судом в отношении подсудимого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения либо для изменения подсудимому Ключникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом, сведений об изменении оснований, вследствие которых подсудимому была установлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, дальнейшее содержание подсудимого Ключникова В.В. под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из подсудимых не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении Ключникова В.В, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ключникову Владиславу Викторовичу - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова