Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2191/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника адвоката Ивашенцева М.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Финкельштейн А.М., сурдопереводчика Кошелева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашенцева М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2021 года, которым

Финкельштейн Айгуль Марсельевне,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Ивашенцева М.В. и обвиняемой Финкельштейн А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N... возбуждено 23 апреля 2021 года СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело N... возбуждено 30 сентября 2021 года СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 ноября 2021 года уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N 12101450114000839, соединенному уголовному делу присвоен N... 23 ноября 2021 года действия Финкельштейн А.М, Тарасова Д.И. и неустановленных лиц переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ.

04 сентября 2021 года Финкельштейн А.М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу N...

04 сентября 2021 года Финкельштейн А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 сентября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Финкельштейн А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 19 суток, то есть до 23 сентября 2021 года.

Срок содержания обвиняемой Финкельштейн А.М. под стражей последний раз был продлен судом до 23.11.2021 года.

22 ноября 2021 года начальником СО ОМВД России по району Строгино г.Москвы Ермиловым Н.О. мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Финкельштейн А.М. отменена.

22 ноября 2021 года Финкельштейн А.М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу N...

23 ноября 2021 года Финкельштейн А.М, допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу N...

23 ноября 2021 года Финкельштейн А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу N...

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Финкельштейн А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 декабря 2021 года; обжалуемым постановлением суда ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Финкельштейн М.Ю. избрана такая мера пресечения на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашенцев М.В. выражает свое несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку право на свободу является основополагающим правом человека. В подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что Финкельштейн А.М. может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и объективно материалами дела не подтверждаются. Указывает, что согласно постановлению руководителя следственного органа, мера пресечения в отношении Филькенштейн была отменена, поскольку следователем своевременно в суд первой инстанции не было представлено ходатайство и документы, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания под стражей. Указанное постановление является незаконным поскольку противоречит положениям ст. 110 УПК РФ, что отсутствие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылаясь Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка предъявленному Финкельштейн А.М. обвинению. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Финкельштейн А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Финкельштейн А.М. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. При этом, доводы защитника о незаконности задержания, как и доводы о недопустимости повторного обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу N.., были предметом проверки суда первой инстанции, который, придя к выводу о их несостоятельности, обоснованно указал, что при подаче данного ходатайства возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения Финкельштейн А.М. под стражу, в том числе, с учетом предъявления обвинения в рамках уголовного дела N... в совершении двух тяжких преступлений.

Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Одновременно, доводы защиты, оспаривающей обоснованность предъявленного обвинения, не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса об избрании Финкельштейн А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Финкельштейн А.М. к совершению инкриминированных деяний. При этом, суд не предрешает вопросы её виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Финкельштейн А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Финкельштейн А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности Финкельштейн А.М, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о возрасте обвиняемой, её семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Финкельштейн А.М. обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух тяжких преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, с учетом группового характера преступления, не все участники которого до настоящего времени установлены, один находится в розыске, при этом суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Финкельштейн А.М, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Финкельштейн А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Каких-либо данных о том, что Финкельштейн А.М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни её защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Финкельштейн Айгуль Марсельевны -

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова