Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2202/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио; по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио; по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении фио

22 июня 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан

... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражу фио продлен в установленном законом порядке до 22 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 22 февраля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: завершить производство экспертизы, провести проверку показаний фио на месте, очные ставки, допросить не менее 15 свидетелей, завершить анализ полученных данных об имуществе фио и решить вопрос о его аресте, получить результаты ОРМ и ответы на запросы.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, длительное время занимал государственную должность субъекта РФ и обладает широкими связями в органах власти, имеет устойчивые зарубежные связи и денежные средства, позволяющие выехать за пределы РФ, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 19 ноября 2021 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Глаголева...

выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих свою позицию. Стороной защиты представлены доказательства об отсутствии контрактов с компанией "Тисайд", но следствием эти факты не проверены, хотя он дал развернутые показания. За 3 месяца следственной группой проведено всего сумма следственных действий, направлено 129 запросов, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, незаконном и необоснованном содержании его под стражей. Следствие представляет одни и те же ходатайства с одинаковыми основаниями. При этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Однако следствие в обоснование ходатайства указывает только на необходимость производства следственных действий. Следствием не представлено доказательств, подтверждающих его предположения, в том числе подтверждающих изложенные в рапорте ФСБ сведения. Вместе с тем, у него действует допуск к государственной тайне, службам известны его выезды за рубеж, носившие сугубо туристический характер, он дает правдивые показания, участвует во всех следственных действиях. Доводы следствия в ходатайстве надуманны и не обоснованы. Тяжесть обвинения не может являться достаточной для продления срока содержания под стражей. Судом оставлено без оценки, что с должности заместителя губернатора он уволился с 17.06.2021 года. Наличие у него на иждивении троих малолетних детей и супруги в декретном отпуске, заболевание и инвалидность средней дочери с необходимостью прохождения постоянных медицинских осмотров свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться, а намерен доказать свою невиновность. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков И.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделано неверное, необоснованное суждение о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, так как таковые отсутствуют. В рапорте ФСБ не указано, что с 17.06.2021 года Глаголев Е.С. уволился с занимаемой должности по собственному желанию. Изложенные в рапорте ФСБ сведения представлены в нарушение ст.89 УПК РФ, не содержат конкретных проверенных данных, объективно подтверждающих указанные в нем обстоятельства. При этом утрачена актуальность результатов ОРМ, представленных 11.08.2021 года, поскольку проведены обыски, допрошены свидетели, назначены экспертизы, выполнены иные действия. Выводы суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, являются недостоверными и не основаны на материалах дела. При этом представлены ежегодные доходы фио, сведения о его имуществе, в которых отсутствуют данные о наличии у него имущества за пределами РФ. Об отсутствии зарубежных связей и денежных средств также свидетельствует допуск к секретным сведениям. Не является достаточным на данном этапе и тяжесть предъявленного обвинения.

Доводы следствия не нашли своего подтверждения, в связи с чем вывод суда о законности и обоснованности ходатайства следователя противоречит описательно-мотивировочной части решения суда, в которой не содержится обоснования доводов следствия. С обвиняемым не запланировано проведение следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и неэффективности расследования и нарушает положения ст.6.1 УПК РФ. О наличии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог свидетельствуют следующие обстоятельства: малолетний ребенок фио является инвалидом, его супруга находится в декретном отпуске. Семья Глаголева Е.С. многодетная, на его иждивении находятся трое малолетних детей и супруга. Указанные сведения дополнительно свидетельствуют о необоснованности довода о возможности фио скрыться. Суд без приведения доводов отказал в применении альтернативных мер пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... домашний арест либо залог недвижимого имущества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории нескольких субъектов РФ, трудоемких и сложных экспертиз, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, нарушении положений ст.6.1 УПК РФ отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При этом представление материалов ОРМ на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, поскольку изложенные в них сведения подтверждаются данными о личности обвиняемого и конкретными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления действия меры пресечения обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме ввиду их большого количества и трудоемкости, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Представленные в суд апелляционной инстанции грамоты, благодарности, наградной документ в отношении обвиняемого принимаются во внимание, однако они не свидетельствуют о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности изменения... меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката фио, обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий