Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-22064/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Светозерской Ю.М, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Сурикова А.С, осужденных Исакова Д.Я, Мурзабека У.М, Нуркалый У.А. и Шарабидина У.И, защитников - адвокатов Богатырева Д.А, Бухаровой А.Ю, Козиной Н.А. и Косолапова Ю.А, представивших удостоверения и ордера, переводчиков Абдибаита У.К. и Осмонова Н.Ж, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермишиной Ю.В, а также апелляционные жалобы осужденных Исакова Д.Я, Мурзабека У.А. и Нуркалый У.А. н а приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года в отношении

Исакова ***, осужденного:

- по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Исакову Д.Я. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Мурзабека ***, осужденного по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Нуркалый ****, осужденного:

- по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения;

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нуркалый У.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и

Шарабидина ***, - по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шарабидину У.И. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении:

- Исакова Д.Я, Мурзабека У.А, Нуркалый У.А. и Шарабидина У.И, каждого в отдельности, - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании:

- п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Исакова Д.Я, Нуркалый У.А. и Шарабидина У.И, каждого в отдельности, с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу п остановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима :

- п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мурзабека У.А. с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признаны виновными и осуждены:

- Исаков Д.Я. и Шарабидин У.И. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- Исаков Д.Я, Мурзабек У.М, Нуркалый У.А. и Шарабидин У.И. - за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- Исаков Д.Я, Нуркалый У.А. и Шарабидин У.И. - за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Эти преступления совершены 11 декабря 2019 года и 12 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермишина просит приговор в отношении Исакова, Мурзабека, Нуркалый и Шарабидина изменить и зачесть каждому из них в срок лишения свободы время фактического задержания каждого из них - 12 декабря 2019 года.

Дополняя представление, его автор просит следующее:

- при назначении наказания Нуркалый применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное Нуркалый наказание: по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Исаков - просит приговор как незаконный и несправедливый отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство либо изменить, а именно: оправдать его по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - ограничиться фактически отбытым им наказанием.

Обосновывая жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана;

- уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном;

- суд в полной мере не учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Так, к уголовной ответственности он привлекается впервые, принес свои извинения потерпевшему, который их принял и претензий к нему не имеет;

- "преступление" он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, находясь в крайне сложном материальном положении;

- он содержит престарелых родителей-пенсионеров, сожительницу и малолетнего ребенка, что судом проигнорировано;

- свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, он признал и раскаялся;

- в течение полутора лет он содержится в следственном изоляторе, что негативно сказалось на общем состоянии его здоровья;

- осужденный Мурзабек - просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- суд не признал смягчающим обстоятельством то, что в течение продолжительного времени он не мог найти себе работу. Между тем на его иждивении находятся родители, один из которых страдает заболеванием, а также младший брат, обучающийся в школе;

- он является несудимым, раскаялся, на месте совершения преступления оказался случайно, активных преступных действий не совершал, длительное время содержится под стражей;

- осужденный Нуркалый - просит приговор в части его осуждения по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ изменить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание за данное преступление и по их совокупности.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- в качестве смягчающего обстоятельства суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют;

- несмотря на приведенное выше, суд назначил ему по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, то есть превышающее установленный законом предел.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуждение Исакова и Шарабидина за разбой.

Вывод суда о виновности Исакова и Шарабидина в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, осужденный Шарабидин не оспаривает, что он и Исаков при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил разбойное нападение на Шарабидина У.Н. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Исаков по существу признал свою вину в разбое, не отрицая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Потерпевший Шарабидин У.Н. показал, что 11 декабря 2019 года Исаков, Шарабидин У.И. и другие лица, действуя совместно и согласованно, напали на него. В ходе совершения разбоя нападавшие, требуя деньги, учинили его избиение, а также применили электрошокер и угрожали применением ножа. Затем нападавшие последовательно отобрали у него деньги - 15 000 рублей и 18 800 рублей, и скрылись с похищенным имуществом.

Показания потерпевшего являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Ос нований для оговора Исакова и Шарабидина со стороны потерпевшего Шарабидина У.Н. не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 13 декабря 2019 года, произведенного с участием потерпевшего Шарабидина У.Н, - последний пояснил, что хищение части принадлежащих ему денег - 18 800 рублей, совершено в банковском отделении, которое находится по адресу: город Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 14;

- явки с повинной от 19 декабря 2019 года - Исаков добровольно сообщил о том, что 11 декабря 2019 года он, Шарабидин У.И. и иные лица совместно совершили разбойное нападение на Шарабидина У.Н, похитив принадлежащие последнему деньги;

- явки с повинной от 19 декабря 2019 года - Шарабидин У.И. до бровольно сообщил о том, что 11 декабря 2019 года он, Исаков и иные лица совместно совершили разбойное нападение на Шарабидина У.Н, похитив принадлежащие последнему денежные средства;

- предъявления лица для опознания от 27 декабря 2019 года - потерпевший Шарабидин У.Н. уверенно опознал Исакова как лицо, совершившее на него разбойное нападение;

- предъявления лица для опознания от 27 декабря 2019 года - потерпевший Шарабидин У.Н. уверенно опознал Шарабидина У.И. как лицо, совершившее на него разбойное нападение.

Согласно:

- поступившему из ***сообщению от 24 сентября 2020 года - банковская карта N *** оформлена на имя Шарабидина У.Н.;

- выписке о движении денежных средств по банковскому счету N *** - 11 декабря 2019 года с данного банковского счета сняты наличные денежные средства в сумме 18 800 рублей.

Осуждение Исакова, Мурзабека, Нуркалый и Шарабидина за вымогательство, а Исакова, Нуркалый и Шарабидина, к тому же, - за похищение человека.

Осужденный Шарабидин не оспаривает, что 12 декабря 2019 года он, Исаков, Мурзабек и Нуркалый, действуя совместно и согласованно, похитили ***. Кроме того, все осужденные не отрицают, что 12 декабря 2019 года они вчетвером, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и применив насилие, предъявили к ***у требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия.

Потерпевший *** показал, что 11 декабря 2019 года ранее неизвестные ему лица, как выяснилось в дальнейшем, - Исаков, Нуркалый и Шарабидин, прибыли к месту его работы и потребовали передать им не позднее следующего дня деньги в сумме 200 000 рублей. Кроме того, они требовали в дальнейшем передавать им же по 15 000 рублей ежемесячно - якобы для помощи соотечественникам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. На эти требования он ответил отказом.

Далее потерпевший показал следующее.

12 декабря 2019 года Исаков, Нуркалый, Шарабидин и иные лица снова прибыли к месту его работы. Там, все они, действуя совместно и согласованно, осуществили его захват - завели руки за спину, после чего затолкали его в салон их автомобиля, усадив на заднее сиденье. Затем похитители также сели в автомобиль, при этом Нуркалый разместился рядом с ним. Кроме того, один из похитителей отобрал у него мобильный телефон. Непосредственно за этим Нуркалый и другое лицо накинули ему на голову капюшон, после чего автомобиль начал движение в неизвестном направлении по неизвестному маршруту. Некоторое время спустя автомобиль остановился, после чего злоумышленники сняли с его головы капюшон и он увидел, что находится в лесном массиве. Похитители, начав его удержание в неволе, повторили требование о необходимости передачи им денег - 200 000 рублей. При этом один из них демонстрировал ему нож и, тем самым, угрожал применением насилия, опасного для здоровья.

Затем события развивались следующим образом.

После того, как он отказался передать требуемую денежную сумму, Исаков, Нуркалый, Шарабидин и иные лица начали настойчиво требовать выполнения их требования, после чего совместно избили его, нанеся ему множество ударов руками по различным частям тела. Кроме того, Шарабидин взял складной нож и его лезвием нанес ему порез на правой голени. В дальнейшем вымогатели уменьшили размер требуемой денежной суммы - до 50 000 рублей. Пытаясь ввести вымогателей в заблуждение относительно своих истинных намерений, на это предложение он ответил согласием, после чего предложил им проследовать к станции "***" Московского метрополитена - якобы для получения денег у своего знакомого. По пути следования к вымогателям присоединился Мурзабек и далее все они продолжили перемещение на двух автомобилях, одним из которых являлось пассажирское такси. Прибыв к станции метро "***", Нуркалый вернул ему мобильный телефон с тем, чтобы он связался со своим шурином - ***, и попросить у него деньги. Потерпевший *** уточнил, что он позвонил ***, после чего тот привез и передал Нуркалый деньги. Получив их, Нуркалый потребовал не позднее следующего дня передать ему еще 50 000 рублей. Непродолжительное время спустя Исакова, Мурзабека, Нуркалый и Шарабидина задержали сотрудники полиции.

Эти показания потерпевший *** подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием Исакова, Мурзабека, Нуркалый и Шарабидина.

Свидетель *** (шурин потерпевшего ***) дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями, данными последним.

Кроме того, свидетель дополнил следующее.

Он обратился в полицию, после того, как *** попросил его прибыть к станции метро "***" и привезти 200 000 рублей. На тот момент он понимал, что *** похищен вымогателями. Затем в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" он прибыл в бизнес-центр, в котором находились *** и вымогатели. Там, он передал Нуркалый так называемую "куклу", предварительно выданную ему сотрудниками правоохранительных органов, - д енежные средства в сумме 1 000 рублей, упакованные вместе с листами бумаги, имитирующими денежные купюры на общую сумму 100 000 рублей. Взяв "куклу", Нуркалый поместил ее в карман своих штанов, затем осуществил телефонный звонок, после чего к ним подошли трое - Исаков, Мурзабек и Шарабидин. В их присутствии Нуркалый сообщил, что они являются "смотрящими" за так называемым "общаком". В этот "общак", со слов Нуркалый, каждый, кто находится на подконтрольной им территории, должен вносить 15 000 рублей ежемесячно. Исаков, Мурзабек и Шарабидин выразили свое согласие со сказанным Нуркалый.

Эти показания свидетель *** подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием Исакова и Мурзабека.

О проведении оперативно-розыскных мероприятий после обращения ***а в правоохранительные органы и результате этих мероприятий - задержании Исакова, Мурзабека, Нуркалый и Шарабидина, показали свидетели Илюшов, Устименко и Филимонов (сотрудники полиции).

Согласно:

- заявлению от 12 декабря 2019 года - *** дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- акту осмотра и выдачи денежных средств от 12 декабря 2019 года - *** выдана одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей, а также муляж денежных средств с пояснительной надписью - "100 000 рублей".

Как видно из протокола:

- личного досмотра от 12 декабря 2019 года - у Нуркалый обнаружено и изъято следующее: одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей, а также муляж денежных средств с пояснительной надписью - "100 000 рублей";

- осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года - захват *** в целях его похищения осуществлен на участке местности, примыкающей к дому 105 по улице *** в городе Москве;

- осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года - осмотрен автомобиль, который Исаков, Нуркалый, Шарабидин и иные лица использовали для похищения ***;

- осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года - в бизнес-центре по адресу: город ****, обнаружен и изъят нож;

- осмотра предмета (видеодиска) от 12 августа 2020 года - на данном цифровом носителе зафиксировано общение Исакова, Мурзабека, Нуркалый и Шарабидина с ***, а также задержание вымогателей.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - при обращении за медицинской помощью у *** обнаружена резаная рана на передней поверхности правой голени, которая образовалась от воздействия твердого острого плоского предмета, обладающего режущими свойствами. Это телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- судебно-медицинского эксперта - у *** выявлена резаная рана передней поверхности правой голени, при этом на его джинсах обнаружено колото-резаное повреждение, которое по локализации и размерам соответствует ранению. Колото-резаное ранение причинено одним плоским однолезвийным предметом с колюще-режущим свойством - клинком ножа;

- эксперта-криминалиста - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом складным туристическим с неавтоматическим извлечением клинка из рукояти, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

- экспертов-психиатров - Исаков каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается;

- экспертов-психиатров - Мурзабек каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается;

- экспертов-психиатров - Нуркалый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается;

- экспертов-психиатров - Шарабидин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается;

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Исакова о несовершении им разбоя и похищения человека, а также показания Нуркалый о его непричастности к похищению *** и показания Мурзабека о невиновности последнего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор Исакова, Шарабидина У.И. и иных лиц имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Шарабидина У.Н. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем преступления.

По смыслу закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, усматривается, что хотя примененное к потерпевшему Шарабидину У.Н. насилие не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для причинения ему такого вреда. Об этом с очевидностью свидетельствуют согласованные действия осужденных и иных лиц, совершенные ими в ходе разбойного нападения. Так, в процессе совершения разбоя неустановленные соучастники преступления, действуя во исполнение общего преступного замысла, применили к Шарабидину У.Н. физическое насилие, в том числе с использованием электрошокера, и угрожали потерпевшему применением ножа. К тому же Шарабидин, реализуя преступный умысел в рамках отведенной ему роли, также угрожал потерпевшему применением ножа.

Поскольку применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом всех виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, Исаков и Шарабидин У.И. несут ответственность как соисполнители разбоя с применением этих предметов.

Как видно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, согласно предварительной договоренности между соучастниками разбоя действия, направленные на непосредственное изъятие имущества Шарабидина У.Н, совершили Исаков, Шарабидин У.И. и иные лица.

Стоимость имущества, похищенного у Шарабидина У.Н, установлена исходя из показаний потерпевшего и иных материалов уголовного дела, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Исаковым и Шарабидином У.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Помимо этого, п о смыслу уголовного закона в том случае, если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи, в частности, чужого имущества, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и соответствующей частью ст. 163 УК РФ.

По делу установлено, что в похищении *** участвовали Исаков, Нуркалый, Шарабидин и иные лица, которые заранее договорились между собой о совместном совершении преступления. При этом доказано, что каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления, то есть являлся соисполнителем похищения человека.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что 12 декабря 2019 года Исаков, Нуркалый, Шарабидин и иные лица, предъявляя к ***у требования передачи им денежных средств, открыто похитили потерпевшего. Так, они, действуя совместно и согласованно, и зъяли ***, помимо его воли, из места нахождения, то есть осуществили захват потерпевшего, после чего переместили похищаемое лицо в другое место - лесной массив, и удерживали там в неволе. При этом в процессе перемещения *** в уединенное место один из похитителей, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, демонстрировал похищаемому лицу нож, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, что создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. Очевидно, что эти действия данного лица охватывались умыслом других соучастников похищения человека.

Приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что Исаков, Нуркалый, Шарабидин и иные лица похитили *** из корыстных побуждений, поскольку в результате его похищения стремились извлечь материальную выгоду для себя лично и других лиц.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Исакова, Нуркалый и Шарабидина в этой части по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

К тому же установлено, что Исаков, Мурзабек, Нуркалый и Шарабидин, заранее договорившись между собой о совместном совершении вымогательства, предъявили к ***у имущественные требования и высказали в адрес потерпевшего угрозу наступления для него нежелательного последствия - применения к нему физического насилия.

Угроза, которой сопровождалось требование при вымогательстве в данном конкретном случае, воспринималась потерпевшим ***ым как реальная, то есть у него имелись веские основания опасаться ее осуществления. Более того, эту угрозу как средство психического насилия Исаков, Мурзабек, Нуркалый и Шарабидин реализовали, подкрепив ее реальность применением к ***у физического насилия.

Из материалов уголовного дела видно, что *** не имел каких-либо долговых обязательств перед Исаковым, Мурзабеком, Нуркалый и Шарабидином.

Следовательно, И саков, Мурзабек, Нуркалый и Шарабидин осознавали, что предъявляют к ***у незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия на него использовали угрозу, и желали таким путем добиться передачи им чужого имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Таким образом, надлежит констатировать, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Исакова, Мурзабека, Нуркалый и Шарабидина в этой части по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного (применительно к каждому преступлению) на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства противоправных действий, совершенных Исаковым, Мурзабеком, Нуркалый и Шарабидином.

Каких-либо ограничений прав каждого осужденного, включая право каждого из них на защиту, не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Суд, исследовав заключения экспертов-психиатров и дав им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Исакова, Мурзабека, Нуркалый и Шарабидина, правильно признав каждого из них вменяемым.

Следовательно, довод, содержащийся в апелляционной жалобе, поданной осужденным Исаковым, о рассмотрении уголовного дела с явным обвинительным уклоном несостоятелен.

Наказание Исакову, Мурзабеку, Нуркалый и Шарабидину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

Суд, разрешая данный вопрос, учел в качестве смягчающих обстоятельств в отношении:

- Исакова - то, что он раскаялся, явился с повинной (применительно к разбою), принес извинения потерпевшему ***у, по месту регистрации характеризуется положительно, содержит малолетнего ребенка, супругу, мать-пенсионерку, длительное время содержится под стражей. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденного и его матери;

- Мурзабека - то, что он раскаялся, принес извинения потерпевшему ***у, длительное время содержится под стражей;

- Нуркалый - то, что он раскаялся, принес извинения потерпевшему ***у, добровольное возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, длительное время содержится под стражей;

- Шарабидина - то, что он раскаялся, принес извинения потерпевшим, добровольное возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, явился с повинной (применительно к разбою), по месту регистрации характеризуется положительно, содержит родителей-пенсионеров, длительное время содержится под стражей. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденного и его родителей.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что к уголовной ответственности Исаков, Мурзабек, Нуркалый и Шарабидин, каждый, привлекается впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание Исакова, Мурзабека, Нуркалый и Шарабидина, отсутствуют.

Довод жалобы, поданной осужденным Исаковым, о том, что его материальное положение следует расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованным. Так, смягчающее обстоятельство - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено и в материалах уголовного дела отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности каждого осужденного.

При назначении наказания суд выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (применительно к назначению наказания: Нуркалый и Шарабидину - по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а Исакову и Шарабидину - по ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Выводы суда о назначении Исакову, Нуркалый и Шарабидину наказания (за каждое из входящих в совокупность преступление в отдельности), а Мурзабеку - за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы с реальной изоляцией каждого осужденного от общества мотивированы.

Оснований к назначению Исакову, Мурзабеку, Нуркалый и Шарабидину наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории, соответственно, преступлений (преступления) на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Мурзабеку определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденным Исакову, Нуркалый и Шарабидину - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд, обоснованно указав на необходимость назначения Нуркалый и Шарабидину наказания по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, эти положения уголовного закона фактически не применил.

Исходя из этого, надлежит с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Нуркалый и Шарабидину по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное каждому из них по совокупности преступлений.

Кроме того, приговор следует изменить в части зачета каждому осужденному в срок отбывания наказания времени содержания каждого из них под стражей. Как видно из приговора, суд установилэто время с учетом даты составления протоколов о задержании Исакова, Мурзабека, Нуркалый и Шарабидина, то есть с 13 декабря 2019 года. Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Исаков, Мурзабек, Нуркалый и Шарабидин фактически лишены свободы передвижения 12 декабря 2019 года.

Таким образом, срок отбывания наказания каждому осужденному следует исчислять с момента фактического задержания каждого из них, то есть с 12 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года в отношении Исакова ***, Мурзабека ****, Нуркалый **** и Шарабидина **** изменить:

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Нуркалый У.А. и Шарабидину У.И. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы каждому;

- н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нуркалый У.А. назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шарабидину У.И. назначить 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Исакова Д.Я, Нуркалый У.А. и Шарабидина У.И, каждого в отдельности, с 12 декабря 2019 года до 8 декабря 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима :

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мурзабека У.А. с 12 декабря 2019 года до 8 декабря 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о ставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу, поданную осужденным Нуркалый У.А. - удовлетворить, а апелляционные жалобы, поданные осужденными Исаковым Д.Я. и Мурзабеком У.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии апелляционного определения. Каждый осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи