Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2213/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Безрукова Э.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 06 февраля 2022 года, осужденного

Михеева В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михеева В.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым

Михеев В... Ю..,... ранее судимый;

28 ноября 2011 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михееву В.Ю. в виде подписки о невыезде

и надлежащем поведении

изменена

на заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Михеева В.Ю, адвоката Безрукова Э.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.Ю. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Приговором установлено, что преступления совершены в г. Москве. В судебном заседании Михеев В.Ю. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.Ю. не согласен с приговором суда; считает его суровым; утверждает, что рецидив не может являться отягчающим обстоятельством, просит отменить наказание в виде лишения свободы и заменить на принудительное лечение, а также на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ пересчитать один день за полтора дня содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Михеева В.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Михеев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Берзина А.И. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Михеев В.Ю, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Михеева В.Ю, правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Михеевым В.Ю. преступлений, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Михееву В.И. наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 228 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в полном объеме были учтены все данные о личности Михеева В.И, признание вины и раскаяние, а также с учетом обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного Михееву В.И. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Михееву В.И. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался при зачете времени содержания под стражей положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания, т.к. Михееву В.И. назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года в отношении

осужденного Михеева В... Ю... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: