Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2221/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф. С, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Юшкова Н. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 02 января 2022 года, которым

Юшкову Н.В, родившемуся... г, паспортные данные, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 февраля 2022 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Юшкова Н. В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 31 декабря 2021 г, в отношении Юшкова Н. В. и второго установленного лица.

Юшков Н. В. 31 декабря 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 31 декабря 2021 г. Юшков Н. В. был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 02 января 2022 г. Юшкову Н. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 февраля 2022 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвоката фио в защиту обвиняемого Юшкова Н. В. анализируется уголовно-процессуальное законодательство, судебная практика Верховного Суда РФ и обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суду не представлено достаточно доказательств намерений обвиняемого незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда. Не получили должной оценки доводы защиты о возможности достижения следственных интересов в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Оставлено без внимания суда, что фио ранее не судим, не предпринимал попыток скрыться либо угрожать участникам производства по делу, в то время как следователем приведены в ходатайстве о мере пресечения обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно: указание на обвинение фио в особо тяжком преступлении (хотя он обвиняется в тяжких преступлениях) и указание на множественность соучастников (хотя он обвиняется в совершении преступлений совместно лишь с одним лицом, также задержанным по делу).

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства следователя не были разъяснены права и обязанности участникам процесса, а ходатайство следователем было оглашено без соответствующего поручения прокурора.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить, применив в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом показаний самого фио, заявления потерпевшей, очной ставки фио с потерпевшей, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованных подозрениях в причастности к ним фио.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указание в ходатайстве следователя на обвинение фио в особо тяжком преступлении (хотя он обвиняется в тяжких преступлениях) и указание на множественность соучастников (хотя он обвиняется в совершении преступлений совместно лишь с одним лицом, также задержанным по делу), на что обращено внимание в жалобе адвоката, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее отмену постановления суда, поскольку судом таких нарушений не допущено, и в обжалуемом решении верно указано, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также отсутствуют указания на множественность его соучастников.

Доводы защитника об оглашении ходатайства о мере пресечения следователем без получения на это в процессе поручения от прокурора как основание к отмене постановления суда несостоятельны, поскольку конклюдентные действия прокурора, участвовавшего в судебном заседании и не заявившего по данному поводу возражений, свидетельствуют о выражении согласия прокурора и о консолидированной позиции стороны обвинения в процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права обвиняемому в судебном заседании были подробно разъяснены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Остальные профессиональные участники уголовного судопроизводства - прокурор, адвокат и следователь - принимали участие в рассмотрении ходатайства следователя в соответствии со своими правами, обязанностями и задачами в уголовном процессе, о каких-либо ограничениях своих прав не заявляли (не содержится таких указаний и в апелляционной жалобе), а потому неразъяснение прав и обязанностей профессиональным участникам уголовного судопроизводства - прокурору, адвокату и следователю не может рассматриваться как существенное нарушение процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями к отмене или изменению судебного постановления суда служат не любые нарушения процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления.

Таких нарушений по делу не допущено.

Протокол задержания фио составлен следователем и подписан им без замечаний и возражений относительно времени его составления, кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый, а также его защитник, не заявляли об иной дате либо времени составления этого протокола.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Наряду с оным, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно учтен, наряду с прочим, групповой характер инкриминируемых деяний.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 02 января 2022 года об избрании Юшкову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий