Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2236/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Петухова А.А., обвиняемого Венжика Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петухова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2021 года, которым в отношении

Венжика Л.Ю, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N***возбуждено 23 декабря 2021 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

24 декабря 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ возбуждено уголовное дело N*** в отношении Тагирова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

24 декабря 2021 года уголовные дела N12102450092000066 и N1*** соединены в одно производство и соединенному делу присвоен номер N***

24 декабря 2021 года Венжик Л.Ю. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

25 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Венжик Л.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов А.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении Венжик Л.Ю. самой строгой меры пресечения. По мнению защиты, в постановлении суда не приведены фактические, конкретные данные, подтверждающие доводы следствия о том, что находясь на свободе, Венжик Л.Ю. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что Венжик Л.Ю. от следствия не скрывался, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Венжик Л.Ю. ранее не судим, имеет семью, постоянное место работы и место жительство в г. Москве. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Венжик Л.Ю. намерен сотрудничать со следствием. Полагает, что в отношении Венжик Л.Ю. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Венжик Л.Ю. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Венжик Л.Ю. и его адвокат Петухов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Венжик Л.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Венжик Л.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Венжик Л.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Венжик Л.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Венжик Л.Ю. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Ос новываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Венжик Л.Ю. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Венжик Л.Ю. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Венжик Л.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что в сферу расследования уголовного дела вовлечены лица, знакомые обвиняемому. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Венжик Л.Ю. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Венжик Л.Ю, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Венжик Л.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Венжик Л.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Венжик Л.Ю.

Доводы о том, что Венжик Л.Ю. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место работы и жительство в г. Москве, где проживает с семьей, положительно характеризуется, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Венжик Л.Ю. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного Венжик Л.Ю. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Венжик Л.Ю. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Венжик Л.Ю, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Венжик Л.Ю. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Венжик Л.Ю. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Венжик Л.Ю. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Венжик Л.Ю. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, судом были соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Венжик Л. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья