Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2238/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления Березиной А.В., защитника - адвоката Никаноровой Е.И. в интересах Евграфова С.Л., защитника - адвоката Савка Д.Я. в интересах Евграфова В.Л., обвиняемых ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никоноровой Е.И. в защиту ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 21 сутки, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 21 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ***, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемых ***, их защитников - адвокатов Савка Д.Я, Никоноровой Е.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Березину А.В, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 декабря 2019 года по признакам преступления. Предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. В дальнейшем с ним в одно производство пять других уголовных дел.

В порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого *** задержан 31 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

2 апреля 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до 30 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 21 марта 2022 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении *** срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 20 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 21 марта 2022 года, всего до 11 месяцев 21 суток.

Адвокат Никонорова в защиту *** в апелляционной жалобе просит постановление суда изменить, применить к ее подзащитному иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено без учета положений ст.7 УПК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, которые были выражены в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Защита полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что *** может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству расследования, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, не имеется.

При этом суд первой инстанции не учел, что *** является гражданином РФ, ранее не судим, является уроженцем и жителем г.Москвы. Опасения следователя, изложенные в ходатайстве, являются голословными.

С октября 2021 года с участием *** следственные действия не проводятся. Никаких объективных данных, что *** скрывался от следствия, оказывал давление на свидетелей, а также занимался противоправной деятельностью, не представлено.

С момента возбуждения уголовного дела, все основные следственные действия по делу должны быть проведены, в связи с чем у ее подзащитного отсутствует даже гипотетическая возможность повлиять на ход расследования.

С учетом изложенного полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении *** стала тяжесть предъявленного обвинения, что в силу требований с учетом стадии предварительного следствия является недопустимым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, которые совершены по версии следствия в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, а сведений о наличии у *** легального источника дохода не имеется.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что как ***, в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с его участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которые не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую...

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого *** и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы следствия об особой сложности расследования нашли свое подтверждение в представленном материале, в том числе особая сложность расследования обусловлена давностью расследуемых событий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, большим количеством следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

***

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: