Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2239/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым в отношении:

Власова Дмитрия Леонардовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей 2004, 2007 годов рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого с 04 февраля 2022 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N11701450015001213 возбуждено 28 декабря 2017 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

8 июня 2021 года руководителем первого УРОВД ГСУ СК России по адрес предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 8 июля 2021 года.

8 июня 2021 года Власов Д.Л. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

9 июня 2021 года Власову Д.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

10 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 24 месяцев, то есть до 28 марта 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

03 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом N11701450015001213, соединенному уголовному делу присвоен N11701450015001213, из которого выделено уголовное дело N 42202450046000007 в отношении фио и фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

04 февраля 2022 года уголовное дело N 42202450046000007 в отношении фио и фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ частично прекращено по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 февраля 2022 года Власову Д.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", без учета всех фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Власову Д.Л. срока содержания под стражей, в том числе отсутствуют доказательства, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились и отпали. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает неэффективность организации предварительного расследования. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года о продлении Власову Д.Л. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, без учета всех фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Власову Д.Л. срока содержания под стражей, в том числе отсутствуют доказательства, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, на иждивении у него несовершеннолетние дети. Не приведены судом доводы о невозможности избрания Власову Д.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Помимо прочего отмечает, что не смог принимать участия при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Власову Д.Л. срока содержания под стражей 24 декабря 2021 года, поскольку был уведомлен следователем лишь 23.12.2021 вечером, что полагает, повлекло нарушение права на защиту. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года о продлении Власову Д.Л. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, а также представленные в суд апелляционной инстанции материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что Власов Д.Л. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Власову Д.Л, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио, к совершенному преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Власов Д.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе седельного заседания, были разрешены судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам адвоката фио о нарушении права на защиту фио в связи с ненадлежащим извещением защитника о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат требований о порядке и сроках извещения защитника о дате, месте и времени судебного заседания о продлении срока содержания под стражей и тем самым неявка в судебное заседание адвоката фио не нарушают права фио на защиту, так как в судебном заседании принимали непосредственное участие сам обвиняемый Власов Д.Л. и его защитник по соглашению, адвокат фио Каких-либо ходатайств со стороны фио либо адвоката фио об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката фио, как и лично от адвоката фио, в адрес суда первой инстанции не поступало.

Суд учел, что в судебное заседание были представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством проведенных судебных экспертиз, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о незаконности нахождения фио с 03 февраля 2022 года под стражей в связи с прекращением его уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ и неизбранием по новому уголовному делу по ч.3 ст. 285 УК РФ ему меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, частично прекращенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовное дело N 42202450046000007 было выделено из основного уголовного дела N11701450015001213, по которому в отношении фио избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, что не свидетельствует о незаконности нахождения фио с 03 февраля 2022 года под стражей, поскольку уголовное дело N11701450015001213 не прекращалось, а частичное прекращение в отношении фио уголовного дела N 42202450046000007 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и фактическая переквалификация действий фио с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности фио, состояние его здоровья.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности каждого обвиняемого фио, положительно характеризующегося, наличие у него ряда хронических заболеваний, постоянного места жительства, престарелых родителей, детей, уволенного из правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Власов Д.Л. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Власова Дмитрия Леонардовича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева