Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2241/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурнина К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванченко И.В., защитников - адвокатов Трошина А.А., Колдова П.Л., Михайлова Д.А., обвиняемого Курганова А.И.

следователя Агафоновой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трошина А.А. и адвоката Колдова П.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым в отношении

Курганова А. И, **не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 февраля 2022 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 декабря 2021 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Курганова Артема Игоревича по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ.

16 декабря 2021 года Курганов А.И. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ.

16 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Курганова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на то, что Курганов А.И, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение по ходатайству следователя, суд не проверил должным образом обоснованность подозрения Курганова А.И. в причастности к инкриминируемому ему деянию. В постановлении суда не приведено мотивированного вывода о невозможности применения к Курганову А.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Суд не учел положительные сведения о личности его подзащитного, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о необходимости избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Курганову А.И. меры пресечения в виде заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Колдов П.А, в защиту Курганова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку суд первой инстанции не проверил наличие в представленных материалов данных, обосновывающих причастность Курганова А.И. к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что в представленных материалах имеется допрос Курганова А.И. в качестве подозреваемого, где он дает подробные и развернутые показания. Отмечает, что потерпевшей 80 лет, она пожилой человек и может ошибаться в своей позиции. Очная ставка проведена ночью, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем она не может служить доказательством по делу. Расшифровка аудиозаписи наоборот говорит о том, что Курганов А.И. просит свидетеля В. С.О. давать правдивые показания. Отмечает, что на момент задержания Курганов А.И. имеет регистрацию в г. Москве, от следствия не скрывался и таких намерений не имеет. Только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать Курганову А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: ***

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Курганов А.И. и его защитники - адвокаты Трошин А.А, Михайлов Д.А, Колдов П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление, избрать в отношении Курганова А.И. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе домашний арест. Защитники отметили отсутствие в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Курганова А.И. обвинения, обратили внимание на нарушения требований закона при проведении предварительного расследования по делу, наличие допущенной волоките со стороны следствия, поскольку с их подзащитным не проводиться никаких следственных действий.

Следователь Агафонова М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, отметив, что органы следствия с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, имеющего действующий заграничный паспорт и обладающего в силу ранее занимаемой должности связями в правоохранительных органах, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Представила на обозрение суда заключение о 26 ноября 2021 года.

Прокурор Иванникова А.Е. возражал

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Курганова А.И. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Курганова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Курганова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Курганова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Курганова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Курганова А.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Курганова А.И. к инкриминируемым ему деяниям.

При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Курганова А.И. подозрения в совершении преступлений, в том числе тяжкого, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы защиты о том, что предъявленное Курганову А.И. обвинение является необоснованным, о недопустимости ряда следственных действий, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения обвиняемому. Вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены в ходе предварительного расследования и не лишают обвиняемого и его защиту возможности оспаривать выдвинутое против Курганова А.И. обвинение в период предварительного следствия.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и регулировать ход расследования. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Курганов А.И. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых законом отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, данные о том, что Курганов А.И. ранее являлся сотрудником прокуратуры, обладает соответствующими познаниями и связями, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица знакомые обвиняемому. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Курганов А.И. может скрыться от следствия, опасаясь уголовного преследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Курганова А.И, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Курганову А.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Курганова А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Курганова А.И.

Доводы о том, что Курганов А.И. имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Москве, не намерен скрываться от следствия не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Курганова А.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Курганову А.И. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Курганова А.И, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе и потерпевшей.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Курганова А.И, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Курганов А.И. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Курганова А.И. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Курганова А.И. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курганова А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья