Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2246/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием помощника прокурора Западного административного округа г. Москвы Скоркина К.Н., подсудимого Зорбаева Т.Р.о, адвоката Шалыгиной В.Г., представившей ордер N 020191 от 16 ноября 2021 года и удостоверение N 7208, представителя потерпевшей **** - Ефимовой З.И. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Западного административного округа г. Москвы Хубулова С.А., апелляционную жалобу потерпевшей Голуб Е.А. и её представителя адвоката Богдановой Д.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым прокурору Западного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Зорбаева ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав мнения прокурора Скоркина К.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить, представителя потерпевшей Ефимовой З.И, поддержавшей доводы жалобы и представления и просившей постановление отменить, подсудимого Зорбаева Т.Р.о и адвоката Шалыгиной В.Г, оставивших решение на усмотрение суда, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд города Москвы с обвинительным заключением и в ходе судебного заседания 16 ноября 2021 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Западного административного округа г. Москвы.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. В частности постановление о предъявлении Зорбаеву Т.Р.о обвинения от 20 октября 2021 года не содержит подписи следователя Романенкова А.В (т. 1 л.д. 145-146).

На вышеуказанное постановление поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора округа Хубулов С.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования, а также при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела Зорбаеву Т.Р.о. 20 октября 2021 года предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ в присутствии защитника (т. 1 л.д. 145-146), ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, вручена копия постановления о предъявлении обвинения, подписанного следователем. При этом подпись следователя в постановлении отсутствует лишь в постановлении о предъявлении обвинения, имеющемся в материалах уголовного дела. Однако, обвиняемому и его защитнику вручена копия постановления, содержащая подпись следователя. Считает, что права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ не нарушены, а отсутствие подписи следователя в постановлении является фактически технической ошибкой, не влекущей недействительность и недопустимость следственного действия.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшая **** и адвокат Богданова Д.И. считают постановление незаконным и необоснованным. Обращают внимание на то, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого было представлено для ознакомления **** и её защитнику. Его содержание идентично содержанию копии постановления, переданного потерпевшей и её адвокату. Просят обжалуемое постановление отменить, возобновить производство по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как верно отмечено судом первой инстанции обвинительное заключение в отношении Зорбаева Т.Р.о составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Отсутствие подписи следователя в постановлении о привлечении Зорбаева Т.Р.о в качестве обвиняемого влечет нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не могут быть устранены судом самостоятельно и, соответственно, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Выводы суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах уголовного дела.

С доводами апелляционного представления о том, что отсутствие подписи следователя в протоколе следственного действия является технической ошибкой, а также с доводами апелляционной жалобы о том, что сторонам вручена подписанная следователем копия постановления о привлечении Зорбаева Т.Р.о в качестве обвиняемого, которая идентично имеющемуся в деле оригиналу постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 15, 252 УПК РФ предъявленное подсудимому обвинение в дальнейшем указывается в обвинительном заключении и является предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Между тем, установленный уголовно-процессуальным законом порядок оформления протокола следственного действия по делу нарушен. Подпись следователя в протоколе предъявления Зорбаева Т.Р.о. в качестве обвиняемого от 20 октября 2021 года (т. 1 л.д. 145-1446) отсутствует.

Исходя из этого, и вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей, неподписанный следователь протокол предъявления Зорбаеву Т.Р.о обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ имеющийся в материалах уголовного дела, не может свидетельствовать о выполнении данного следственного действия, а составленное на основании него обвинительное заключение не может являться законным основанием для рассмотрения дела судом по существу и вынесения законного приговора или иного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принять решение на основе данного обвинительного заключения.

Вопрос о мере пресечения Зорбаеву Т.Р.о судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому Зорбаеву Т.Р.о судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Зорбаева Тамерлана Рафаела оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей и её адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: