Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-22515/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., представителя Шмидта В.М., действующего на основании доверенности в интересах фио и Фроловой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым жалоба Фроловой В.В., Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена: признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении (КУСП N 611 от 13 января 2021 года), данное должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую апелляционное преставление, полагавшую необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, возражения представителя Шмидта В.М, считающего обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просившим оставить без удовлетворения апелляционное представление, а постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.В, Шмидт В.М. в интересах фио обратились в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении (КУСП N 611 от 13 января 2021 года), не вынесении процессуального решения по результатам проведения проверки, не принятию мер по сохранению следовав преступления. Просили возложить на данное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства, в том числе решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Шмидт В.М. по факту совершения преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1, ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июля 2021 года вышеуказанное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года указанная жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнов А.В. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь, что, несмотря на тот факт, что в рапорте оперуполномоченным Кирилловым В.П. не изложено сведений о возможном совершении следователем Кирилловой Т.В. преступления, тем не менее, в настоящее время проверка по доводам заявителя проводится, срок проверки не окончен, окончательное процессуальное решение, принятое по результатам всестороннего, полного изучения доводов заявителя, изложенных в соответствующем обращении, не вынесено, в связи с чем оснований для признания доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованными - не имелось, по мнению автора представления, суд должен был прийти к выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителей и лица, интересы которого они представляют, на данном этапе не причинен, доступ к правосудию не затруднен, в связи жалоба не подлежала удовлетворению. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд необоснованно удовлетворил жалобу Шмидта В.М. и Фроловой В.В. в интересах фио Просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13.09.2021 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление представители Шмидт В.М, Фролова В.В. выражают несогласие с изложенным в нем доводами, указывая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя М.М. эти требования закона не были выполнены.

Удовлетворяя жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что из материалов проверки следует, что в период с 02.08.2021 года никаких проверочных мероприятий по заявлению Шмидта В.М. не проводилось, в том числе о проведении которых даны указания прокурором.

Судом сделан вывод о формальном подходе органов дознания к проведению дополнительной проверке по заявлению Шмидта В.М, поскольку 02 сентября 2021 года оперуполномоченным Кирилловым В.П. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одновременно суд посчитал, что процессуальная проверка по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях Шмидта В.М. о предполагаемом совершении следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 303 УК РФ, выраженных в хищении ходатайств, поданных в ходе расследования уголовного дела N 12002450005000004 в отношении фио не проводилось вообще.

Суд, признав жалобу обоснованной, пришел к выводу, что в результате допущенного должностными лицами ОМВД России по району Преображенское г. Москвы в лице их начальника Прилуцкого В.М, осуществляющего непосредственное руководство подчиненных ему сотрудников, бездействия, были нарушены права заявителей на проведение своевременной проверки сообщения о преступлении, приведшее к ограничению доступа заявителей к правосудию.

Между тем, признав обоснованным бездействие начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении (КУСП N 611 от 13 января 2021 года), связанное с непроведением проверочных мероприятий по заявлению в период с 02.08.2021 года по 02.09.2021 года, суд не дал оценки тому обстоятельству, что 02 сентября 2021 года по материалу проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое предметом обжалования не являлось.

При указанных обстоятельствах, проведенную в порядке ст. 125 УПК РФ судебную проверку бездействия начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Прилуцкого В.М. нельзя признать полной и объективной, а принятое решение - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, как справедливо отмечено в представлении прокурора, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по жалобе заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина